Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2012 г. N Ф01-2143/12 по делу N А43-12197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии ответчика: Пискунова В.Н., паспорт серии 22 99 N 085692 и представителей от истца: Онучина Д.Ф. по доверенности от 01.01.2012 N 3/2008-26, от ответчика: Булыгина Е.И., ордер от 14.05.2012 N 63,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Пискунова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2011, принятое судьей Логуновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-12197/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" к индивидуальному предпринимателю Пискунову Владимиру Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пискунову Владимиру Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав.

Требование основано на статьях 1252, 1259, 1270 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком исключительных прав Общества на распространение аудиовизуальных произведений.

Сославшись на статьи 1229, 1259, 1270 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2012, удовлетворил исковые требования, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем распространения (продажи) обладающих признаками контрафактности дисков с записью произведений.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, проверочная закупка, осмотр помещений и изъятие 186 DVD дисков осуществлены с нарушением требований действующего законодательства. Предприниматель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель Общества сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Обществу по договору от 25.12.2007 N DVD-004-2008-СР переданы исключительные имущественные авторские и смежные права на использование аудиовизуальных произведений "Апокалипсис", "Громобой", "Сегодня ты умрешь", "Бункер", "Астерикс на Олимпийских играх", "Стритрейсеры", включая право на их воспроизведение и распространение любым способом, в том числе путем продажи и сдачи в наем.

В торговой точке, принадлежащей Предпринимателем, оперативным уполномоченным в присутствии понятых осуществлена проверочная закупка компакт-диска аудиовизуальных произведений под наименованием "Правила бойцовского клуба".

При проверочной закупке установлено, что приобретенный диск обладает признаками контрафактности, после чего в торговой точке Предпринимателя произведен осмотр и изъятие 186 DVD дисков с признаками контрафактности, в том числе содержащих аудиовизуальные произведения "Апокалипсис", "Громобой", "Сегодня ты умрешь", "Бункер", "Астерикс на Олимпийских играх", "Стритрейсеры" (акт проверочной закупки от 09.04.2009, чек, протоколы осмотра и изъятия вещей и документов от 09.04.2009).

Посчитав, что ответчик нарушил исключительные права на распространение указанных аудиовизуальных произведений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей.

Суд оценил в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе договор от 25.12.2007 N DVD-004-2008-СР и приложения N 1 и 2 к нему, акт проверочной закупки от 09.04.2009, чек, протоколы осмотра и изъятия вещей и документов от 09.04.2009, заключение эксперта от 16.04.2009 N 29-4/67 и свидетельские показания, и установил факт распространения ответчиком контрафактных кинематографических произведений "Апокалипсис", "Громобой", "Сегодня ты умрешь", "Бункер", "Астерикс на Олимпийских играх", "Стритрейсеры", исключительные права на которые принадлежат Обществу по договору от 25.12.2007 N DVD-004-2008-СР.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что по спору о защите авторского права или смежных прав ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях.

Таким образом, ответчик осуществлял использование объекта авторского права без согласия правообладателя произведения, что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать выплаты компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

В настоящем случае истец потребовал взыскания с нарушителя в качестве компенсации 100 000 рублей. Суд нашел это требование разумным и соразмерным характеру нарушения, поэтому правомерно удовлетворил его.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.06.2011 местом нахождения Предпринимателя является: г. Саров, ул. Лесная, д. 21, кв. 9. Этот же адрес нахождения ответчика указан в апелляционной и кассационной жалобах.

Определение от 21.12.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 10 часов 09.02.2012 направлено по упомянутому адресу, а также по адресу: г. Саров, ул. Музрукова, д. 18, кв. 18, и возвращено в адрес суда по причине "истек срок хранения".

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение от 21.12.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 10 часов 09.02.2012 направлено Предпринимателю по упомянутым адресам. Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, в связи с чем корреспонденция возвращена узлом почтовой связи ввиду неявки адресата и истечения срока хранения, следовательно, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не допустил нарушений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих надлежащее извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А43-12197/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пискунова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Чернышов Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов