Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2012 г. N Ф01-2144/12 по делу N А43-18309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заявителя: Лазарева А.В. (доверенность от 16.10.2009 N 67-25/09),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2011, принятое судьей Кабановым В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-18309/2011 по заявлению акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления и установил:

акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 18.07.2011 N 340-ФАС52-05/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2.1, 2.9 КоАП РФ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Банка, вина (умысел) в совершении административного правонарушения отсутствует; совершенное деяние не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому является малозначительным.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 в Управление поступила жалоба Фадеевой О.А. на действия Банка, выразившиеся в отказе от исполнения ранее принятых обязательств по договору о предоставлении кредита N 3197/И-08 (в части изменения (снижения до 11%) годовой процентной ставки, а также в части понуждения к заключению договоров страхования).

Договор о предоставлении кредита Банком заключался при участии ООО "ФОСБОРН ХОУМ Финансовые услуги", оказывающего услуги по содействию в получении кредита под залог объекта недвижимости, находящегося в собственности физического лица или приобретаемого гражданином за установленную договором плату.

Управление направило в Банк запрос от 23.03.2011 N 05/2110 о представлении документов и сведений, необходимых для рассмотрения заявления физического лица, в том числе копии договора (соглашения), заключенного Банком с ООО "ФОСБОРН ХОУМ Финансовые услуги" в части оказания кредитной организации посреднических услуг, со всеми приложениями, дополнениями и изменениями.

Во исполнение данного требования Банк информировал Управление о том, что не заключал с указанной организацией договор (соглашение) на оказание посреднических услуг (письмо от 14.04.2011 N 886/10).

Однако в ходе проверки Управление установило наличие заключенных между Банком и ООО "ФОСБОРН ХОУМ Финансовые услуги" соглашений, связанных непосредственно с оказанием посреднических услуг Банку по привлечению заемщиков в целях заключения кредитных договоров (генеральное соглашение о сотрудничестве от 30.06.2006 и договор от 10.08.2010).

Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Управление составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 23.06.2011; по результатам рассмотрения дела приняло постановление от 18.07.2011 N 340-ФАС52-05/11 о назначении Банку наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Банк обжаловал постановление административного органа в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 23, 25 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), статьями 2.1, 2.9 и частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Обязанность коммерческих организаций представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок документы, объяснения, информацию, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, предусмотрена частью 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ.

Из материалов дела следует и суды установили, что запрос Управления о предоставлении информации направлен на реализацию осуществляемых им полномочий по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства; требуемые документы и информация были необходимы для проверки заявления Фадеевой О.А. о наличии в действиях Банка признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Факт представления Банком в Управление по его требованию заведомо недостоверных сведений судами установлен и подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что Банком были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о представлении сведений и документов по требованию Управления, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, на которые Банк ссылается в жалобе, не свидетельствуют о существовании объективных и не зависящих от него причин для неисполнения императивно установленной публичной обязанности.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам. Полномочий для переоценки указанного вывода суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 16.03.2012 N 569610, подлежит возврату Банку в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А43-18309/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.03.2012 N 569610.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ю. Башева О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова