Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2012 г. N Ф01-1830/12 по делу N А82-6123/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителя ответчика: Захаренко О.Л. по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011, принятое судьей Котоминой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А82-6123/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-кассовый центр" и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Давыдовский-2" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 360 120 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного удержания ответчиком денежных средств за расчетно-кассовое обслуживание с июня по декабрь 2010 года. Иск основан на том, что в состав тарифа на тепловую энергию Общества включены расходы на оплату услуг по начислению и сбору денежных средств от потребителей. Управляющая компания считает, что она является получателем данной платы за оказанные услуги, поскольку начисление и сбор коммунальных платежей осуществляло открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-кассовый центр" (далее - ОАО "ЕИРКЦ") на основании агентского договора с истцом. Полученная от населения плата является неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции решением от 09.12.2011 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2012 оставил решение от 09.12.2011 без изменения.

Суды руководствовались статьями 539, 544 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 15 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.12.2011 и постановление от 05.03.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о недоказанности факта неосновательного обогащения. Заявитель настаивает на удовлетворении своих исковых требований. По его мнению, Управляющая компания по отношению к ресурсоснабжающей организации является одновременно и приобретателем коммунальных ресурсов, и платежным агентом по сбору с населения денежных средств. Население рассчитывалось с Обществом по тарифу, 1,206 процента которого составляет расходы ресурсоснабжающей организации на оплату услуг по начислению и сбору денежных средств от потребителей. Расчетно-кассовое обслуживание осуществлялось третьим лицом по договору с истцом. Управляющая компания оплатила услуги ОАО "ЕРКЦ". Ответчик эти услуги не оказывал, хотя в составе тарифа получил за них плату. В связи с этим у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска требований. Заявитель также указал, что суды не оценили его довод о двойной оплате населением расходов на расчетно-кассовое обслуживание.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и пояснил, что никаких соглашений между сторонами о выплате ответчиком Управляющей компании вознаграждения за сбор платежей с покупателей тепловой энергии не заключалось. Законодательство не обязывает ресурсоснабжающую организацию уплачивать отдельным категориям абонентов комиссионное вознаграждение за услуги по получению средств, собираемых для оплаты поставленного ресурса. Помимо прочего Общество обосновало свою позицию ссылками на судебные акты по аналогичному делу, рассмотренному в судах четырех инстанций (дело N А45-240/2011, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 не опубликовано). Из объяснений представителя заявителя также следует, что ранее в рамках дел N А31-365/2011 и N А31-2230/2011 арбитражным судом Костромской области рассматривались споры между теми же лицами по оплате поставленного коммунального ресурса и за период с июня по ноябрь 2010 года Управляющая компания и Общество заключили мировое соглашение (определение от 12.04.2011), а за декабрь 2010 Общество отказалось от иска в связи с оплатой Управляющей компанией долга (определение от 14.06.2011).

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, жалобу просили рассмотреть без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и второй инстанций, Общество является теплоснабжающей организацией и в 2010 году осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у истца. Договор энергоснабжения стороны не заключали.

В период с июня по декабрь 2010 года ОАО "ЕИРКЦ" (Агент) по агентскому договору от 30.04.2010, заключенному с истцом (Принципал), выполнял работы по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги. Третье лицо вело автоматизированное начисление и организовывало прием платежей на расчетный счет Агента за услуги отопления и горячего водоснабжения, оказываемые Принципалом, ежедневно перечисляло на расчетный счет Принципала или указанный им расчетный счет денежные средства, поступающие за названные услуги (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.7, 2.1.8 договора от 30.04.2010). По условиям этого же договора Управляющая компания брала на себя обязательства оплатить ОАО "ЕИРКЦ" вознаграждение за выполнение упомянутого поручения в размере трех процентов от суммы денежных средств, оплаченных за услуги, оказываемые Принципалом, путем ежедневного удержания Агентом денежных средств из поступающих платежей (пункты 1.1, 2.2.3, 3.1, 3.2 договора от 30.04.2010).

Во исполнение условий договора ОАО "ЕИРКЦ" удержало агентское вознаграждение за период с июня по декабрь 2010 года. Сумма денежных средств, поступивших от жителей за услуги теплоснабжения по жилым домам, источником теплоснабжения которых является ОАО "ТГК N 2", в адрес истца составляет 23 242 500 рублей 4 копейки. Данные обстоятельства подтверждены актами сверки и актами выполненных работ, подписанными истцом и третьи лицом, а также письмом ОАО "ЕИРКЦ" от 15.09.2011 N 03-3/6/4988.

Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Обществом в 2010 году, установлены постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29.2.2009 N 09/254. В постановлении отражено, что в состав тарифа включены расходы на производство тепловой энергии и плата за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям. Департамент письмом от 17.08.2011 N Д/ТЭК-3625 сообщил, что в структуре тарифов на тепловую энергию для ОАО "ТГК N 2" на 2010 год включены расходы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием.

Из письма Департамента от 07.10.2010 N Д/ТЭК-4484 следует, что в тарифе в размере 888 рублей 60 копеек (без НДС) объем расходов на расчетно-кассовый центр по сбору платежей за коммунальные услуги в расчете на 1 Гкал тепловой энергии составляет 10 рублей 72 копейки, т.е. 1,206 процента.

По расчету истца стоимость поставленной и оплаченной тепловой энергии составила 20 049 986 рублей 28 копеек.

Считая, что в составе перечисленных денежных средств за поставленную тепловую энергию имеются расходы по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), которые ответчику не причитаются, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения исчислен истцом по объему расходов на расчетно-кассовые услуги в утвержденном для ОАО "ТГК N 2" тарифе и составил 360 120 рублей 68 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, и заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК Российской Федерации).

В силу пунктов 8 и 15 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Размер платы за горячее водоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым на то государственными органами.

В соответствии со статьей 6 действовавшего в спорный период Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию устанавливались органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Из пунктов 3, 4, 7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, далее - Основы ценообразования) следует, что регулируемые тарифы на тепловую энергию (мощность) на розничном рынке в системе цен отнесены к регулируемым тарифам. Установление регулируемых тарифов осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными федеральными законами и нормативными правовыми актами, устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков. При установлении тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции по регулируемым видам деятельности, помимо прочего включаются расходы на оплату работ и услуг непроизводственного характера, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату информационных и других услуг (подпункт 2 пункта 29, подпункт 8 пункта 19 Основ ценообразования).

Если по итогам расчетного периода регулирования выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования.

Как следует из материалов дела, в спорный период Управляющая компания оплатила Обществу полученную тепловую энергию по тарифу, установленному для граждан, который был утвержден постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29.12.2009 N 09/254. Нормы гражданского и жилищного законодательства не предусматривают возможности уменьшения платы за фактически поставленную энергию на сумму расходов, понесенных исполнителем коммунальных услуг на сбор коммунальных и иных платежей.

Таким образом, при наличии установленной нормативно-правовым актом регулируемой цены на тепловую энергию вопрос о том, каким образом была установлена эта цена, какие методы расчета применялись, какие расходы учитывались при ее установлении, не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору; иное фактически означает проверку обоснованности тарифа для определенных абонентов, что недопустимо в рамках заявленных требований. Постановление Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29.12.2009 N 09/254 не было оспорено и признано недействительным.

Представленное истцом в материалы дела письмо Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области не подтверждает однозначно и не может подтвердить включение в тариф стоимости услуг по расчетно-кассовому обслуживанию.

Вопреки доводам заявителя, заключение Управляющей компанией агентского договора не порождает у ответчика обязанности по компенсации понесенных ей расходов. Стороны договор на отпуск тепловой энергии не заключили, соответственно условий о выплате ответчиком истцу вознаграждения за сбор платы с населения не предусмотрели.

Следовательно, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта необоснованного получения ответчиком денежных средств за счет истца.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали Управляющей компании в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А82-6123/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина А.Н. Чих