Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2012 г. N Ф01-1995/12 по делу N А29-1257/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2012, принятое судьей Шершуновым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-1257/2010 по заявлению арбитражного управляющего Иванова Олега Васильевича к ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройМеханизация" и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройМеханизация" (далее - ООО "СеверСтройМеханизация") в Арбитражный суд Республики Коми обратился Иванов Олег Васильевич с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте (далее - Инспекция) 245 387 рублей 71 копейки судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 10.01.2012 удовлетворил заявление частично: взыскал с налогового органа 118 419 рублей 68 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 55 488 рублей 80 копеек судебных расходов; остальные требования отклонил в связи с их необоснованностью.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2012 оставил определение от 10.01.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.01.2012 и постановление от 13.03.2012 и отказать во взыскании предъявленных Ивановым О.В. расходов полностью.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты без учета и выяснения всех обстоятельств дела. В ходе конкурсного производства Иванов О.В. израсходовал 200 рублей на заправку картриджа, 843 рубля 70 копеек на оплату услуг Интернета (электронной почты). Из имеющихся в деле документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что данные расходы направлены на достижение целей конкурсного производства.

Инспекция обращает внимание на то, что Иванов О.В. утвержден временным управляющим ООО "СеверСтройМеханизация" определением суда от 08.04.2010, однако к исполнению обязанностей фактически приступил лишь в августе 2010 года. Иванов О.В. исполнял возложенные на него обязанности недобросовестно. Для осуществления анализа финансово-хозяйственной деятельности должника была привлечена сторонняя организация. Арбитражный управляющий несвоевременно опубликовал информацию о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что свидетельствует о затягивании процедуры банкротства. Предъявленный к взысканию размер вознаграждения несоразмерен фактически выполненному арбитражным управляющим объему работы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А29-1257/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о банкротстве ООО "СеверСтройМеханизация". Определением от 08.04.2010 введено наблюдение. Решением от 30.09.2010 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство по признакам банкротства отсутствующего должника. Временным, а впоследствии конкурсным управляющим утвержден Иванов О.В. Определением от 12.08.2011 завершено конкурсное производство.

Предметом спора явилось требование Иванова О.В. о выплате ему вознаграждения и судебных расходов по делу.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, Иванов О.В. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "СеверСтройМеханизация" с 08.04.2009 по 12.08.2011, за что ему причиталось вознаграждение в сумме 120 419 рублей 68 копеек (с учетом произведенных выплат в размере 62 580 рублей 32 копеек).

Довод заявителя кассационной жалобы о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего по причине ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей и несоразмерности вознаграждения объему проделанной им работы отклоняется, как не основанный на нормах права.

Суды двух инстанций также признали обоснованными расходы Иванова О.В. в сумме 55 488 рублей 80 копеек, в том числе расходы на публикацию сведений о должнике в средствах массовой информации, почтовые расходы, расходы по заправке картриджа, транспортные расходы.

Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения Инспекции относительно оплаты арбитражным управляющим услуг Интернета во внимание не принимаются, так как данные расходы не были предъявлены Ивановым О.В. к возмещению.

Таким образом, суды правомерно взыскали с налогового органа в пользу Иванова О.В. 118 419 рублей 68 копеек вознаграждения и 55 488 рублей 80 копеек судебных расходов по делу.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А29-1257/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина