Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2012 г. N Ф01-2149/12 по делу N А43-18741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заявителя: Вихаревой И.В. (доверенность от 02.04.2012 N 8),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФЕСТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011, принятое судьей Мустафаевым Г. И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, принятое судьями Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А43-18741/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭФЕСТ" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 01.07.2011 о возбуждении исполнительного производства и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭФЕСТ" (далее - ООО "ЭФЕСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Фабриковой Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2011 N 65372/11/9/52.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание и не оценили обстоятельства признания решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18743/2011 постановления от 13.04.2011 N 014194 недействительным. По его мнению, в силу статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, для организаций - наименование и юридический адрес. В данном случае исполнительный документ - постановление от 13.04.2011 N 014194 содержал юридический адрес ООО "ЭФЕСТ" (Нижегородская область, город Лукоянов, улица Пушкина, дом 324), в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был отразить этот адрес в оспариваемом постановлении, тогда как названное должностное лицо вышло за рамки своих полномочий, указав в данном постановлении недостоверный адрес (город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 222). Кроме того, Общество полагает, что не было извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (определение о назначении направлено Обществу по адресу: город Москва, улица Вучетича, дом 28, квартира 80).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель на основании постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 13.04.2011 N 014194 о привлечении ООО "ЭФЕСТ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 8000 рублей возбудил исполнительное производство от 01.07.2011 N 65372/11/9/52.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, и разъяснено, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, должник предупрежден о возможном применении мер принудительного исполнения.

Копия постановления направлена ООО "ЭФЕСТ" по адресу осуществления предпринимательской деятельности, указанному в постановлении административного органа: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 222, и получена Обществом 08.07.2011 (уведомление о вручении почтовой корреспонденции N 19254, лист дела 32).

В установленный в постановлении срок для добровольного исполнения ООО "ЭФЕСТ" не погасило сумму задолженности, поэтому судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.07.2011 о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

На основании постановления от 19.07.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника 25.07.2011 с расчетного счета ООО "ЭФЕСТ" произведено списание денежных средств в размере 13 000 рублей.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2011 N 65372/11/9/52 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 21, 30, 31 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем отказал последнему в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона об исполнительном производстве); соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона об исполнительном производстве), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, направляемыми для исполнения судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 данного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ (статья 31 Закона об исполнительном производстве).

В части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве определено, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В соответствии со статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Постановление о назначении административного взыскания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 13.04.2011 N 014194 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области письмом от 20.06.2011 N 10-8418 направило постановление от 13.04.2011 N 014194 на исполнение в специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с отметкой о его вступлении в законную силу 31.05.2011 (поступило в отдел 29.06.2011).

Данное постановление является исполнительным документом, содержит указание на юридический адрес Общества, отвечает требованиям, предусмотренным в статье 13 Закона об исполнительном производстве, предъявлено к исполнению в рамках установленного срока.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Последующие действия судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2011 по адресу осуществления Обществом предпринимательской деятельности и его бездействие по ненаправлению этой копии по юридическому адресу ООО "ЭФЕСТ", на которые последнее ссылается в обоснование своих возражений, в данном случае правового значения не имеют, поскольку предметом оспаривания по настоящему делу не являются (заявитель оспаривает факт возбуждения исполнительного производства) и, соответственно, на юридическую оценку законности возбуждения исполнительного производства не влияют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2011 N 65372/11/9/52 соответствовало требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушало прав и законных интересов ООО "ЭФЕСТ" в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на тот факт, что в последующем решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2011 по делу по делу N А43-18743/2011 постановление от 13.04.2011 N 014194 о привлечении ООО "ЭФЕСТ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано недействительным, не может быть принята во внимание, так как названный судебный акт состоялся после принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления (01.07.2011). На момент возбуждения исполнительного производства постановление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области являлось исполнительным документом и подлежало исполнению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод Общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с неуведомлением ООО "ЭФЕСТ" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определение о назначении апелляционной жалобы было направлено Обществу по прежнему фактическому адресу: город Москва, улица Вучетича, дом 28, квартира 80, по которому, как утверждает ООО "ЭФЕСТ", последнее не находилось.

Вместе с тем в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 5 названного постановления установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, Общество само обратилось в суд с апелляционной жалобой. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции назначено на 02.03.2012. Дата заседания указана в определении от 16.02.2012. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Первого арбитражного апелляционного суда http://1aas.arbitr.ru 18.02.2012.

Следовательно, заявитель имел возможность получить информацию о движении дела и самостоятельно узнать о дате рассмотрения апелляционным судом жалобы ООО "ЭФЕСТ".

При таких обстоятельствах заявитель считается уведомленным о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и направленными на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А43-18741/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова