Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2012 г. N Ф01-2116/12 по делу N А31-9766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя от истца: Борисова А.В. (доверенность от 20.03.2012 N 3),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Антитеррористическая объединенная лаборатория" на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2012, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А31-9766/2011 по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Антитеррористическая объединенная лаборатория" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный участок-3" о взыскании 1 365 808 рублей 32 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Антитеррористическая объединенная лаборатория" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный участок-3" (далее - ООО "СУ-3") о взыскании 1 292 283 рублей 12 копеек долга по договору от 09.11.2010 N 22-А/10.

Руководствуясь статьями 4, 5 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 4 и 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции определением от 24.01.2012 оставил иск без рассмотрения, поскольку пришел к выводу, что исковые требования не являются текущими и подлежат предъявлению в деле о банкротстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2012 определение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку Общество обратилось в суд до введения в отношении ответчика процедуры банкротства. Вместе с тем апелляционный суд отметил, что определением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2012 по делу N А31-9327/2011 требования Общества включены в реестр требований кредиторов ООО "СУ-3", и пришел к выводу что права и законные интересы Общества не нарушены.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. В реестр требований кредиторов ООО "СУ-3" включена сумма 1 283 149 рублей 40 копеек, в то время как предметом требования по настоящему делу является сумма 1 311 283 рубля 12 копеек (с учетом судебных расходов). Действия Общества по направлению заявления о включении требований в реестр являются вынужденной мерой, оспаривание судебных актов по настоящему делу свидетельствует о намерении истца получить соответствующее решение суда.

Общество указывает, что апелляционный суд без весомых причин перенес заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с 28.02.2012 на 28.03.2012 (на следующий день после рассмотрения требований Общества о включении долга в реестр кредиторов должника). Кроме того, выявив соответствующее основание, предусмотренное пунктами 3, 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу указанной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после вынесения судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В случае обращения в суд кредитора для удовлетворения возникшего права требования по денежным обязательствам до введения процедуры наблюдения судебное разбирательство о взыскании с должника денежных средств по ходатайству кредитора может быть приостановлено до окончания рассмотрения дела о банкротстве, а при отсутствии такого ходатайства рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве. Требования, подтвержденные судебным решением, будут считаться установленными.

Данные выводы согласуются с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, Общество обратилось с исковым заявлением до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, при этом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2012 по делу N А31-9327/2011 ООО "СУ-3" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда первой инстанции от 27.03.2012 удовлетворено заявление Общества о включении его в реестр требований кредиторов ООО "СУ-3" по уплате 1 283 149 рублей 40 копеек задолженности по договору от 09.11.2010 N 22-А/10.

Закон о банкротстве предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении него процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Впоследствии Общество избрало способ защиты прав путем включения спорных требований в реестр требований кредиторов должника и указанные требования удовлетворены, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно счел, что в данном случае неправильное применение судом первой инстанции нормы права не лишило сторону права на судебную защиту и не нарушило ее законные права и интересы. При таких обстоятельствах это нарушение не привело к принятию судом неправильного решения и поэтому не может быть основанием для отмены судебного акта.

Ссылка Общества на необоснованное отложение судебного заседания апелляционным судом признается судом округа несостоятельной, поскольку не соответствует материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания апелляционного суда от 28.02.2012, судебное заседание было отложено апелляционным судом в связи с необходимостью более полного исследования материалов дела. В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Указанная норма носит диспозитивный характер и применяется по усмотрению суда, в связи с чем нельзя признать, что в данном случае судом первой инстанции были нарушены права ответчика на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А31-9766/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Антитеррористическая объединенная лаборатория" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков