Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2012 г. N Ф01-2232/12 по делу N А43-4343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Синякиной Т.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Карс" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2011, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-4343/2010 по заявлению ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вынесенных по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к закрытому акционерному обществу "Карс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо - администрация города Нижнего Новгорода и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Карс" (далее - ЗАО "Карс", Общество) о взыскании 714 581 рубля 24 копеек, в том числе 609 783 рублей 64 копеек неосновательного обогащения с 01.10.2006 по 31.12.2009, 104 842 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Решением от 24.05.2010 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2010, исковые требования удовлетворены частично. Суды исходили из того, что материалами дела доказан факт пользования ответчиком спорным земельным участком при отсутствии правовых оснований. Расчет неосновательного обогащения суд скорректировал, исключив из него площади, приходящиеся на долю предпринимателя Демьяненко А.В. в праве собственности на здания литеры А1, А2 и А3 (155,83 квадратного метра), и площадь металлической будки (5,82 квадратного метра). Договор аренды земельного участка от 12.08.2002 N 08256/02 признан судом незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ЗАО "Карс" сослалось на схему земельного участка, подписанную представителями истца и ответчика, из которой следует, что границы обозначенного на ней земельного участка не соответствуют границам земельного участка, указанного на чертеже УАГ N 2558-ЗУ, являющемся приложением к договору аренды земельного участка, признанному незаключенным.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суды указали, что заявитель сослался на вновь открывшиеся обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм права.

По мнению заявителя, суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства и принял необоснованные судебные акты.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу указало на ее необоснованность.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на схему от 15.09.2011, в которой зафиксированы состояние и факт использования земельного участка на эту дату, и указал на то, что фактически им используется иная (меньшая) площадь земельного участка.

Однако, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, именно спор о площади земельного участка, за пользование которым с ответчика взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения, являлся предметом судебного разбирательства по данному делу и ответчику должно было быть известно, что он в своей деятельности использует только определенную часть спорного участка.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ЗАО "Карс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанная схема к таковым не относится.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат норма действующего законодательства, свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с принятыми по делу судебными актами и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А43-4343/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Т.В. Синякина Д.В. Чернышов