Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 01АП-3642/10

14 марта 2012 г.

А43-4343/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

в отсутствие представителей сторон (уведомления N 03272, 03216, 03279, 03245),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КАРС", г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2011 по делу N А43-4343/2010, принятое судьёй Игнатьевой О.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "КАРС" о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к закрытому акционерному обществу "КАРС", с участием третьего лица: Администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании 715 821 руб. 21 коп неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Карс" (далее - ЗАО "Карс") о взыскании 714 581 руб. 24 коп., в том числе 609 783 руб. 64 коп. неосновательного обогащения с 01.10.2006 по 31.12.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 842 руб. 60 коп.

Вступившим в законную силу решением от 24.05.2010 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ЗАО "Карс" в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 597 575 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 751 руб. 12 коп.

ОАО "Карс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А43-4343/2010.

Определением суда от 07.12.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Карс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не доказал существенные обстоятельства для дела, а именно площадь земельного участка.

Заявитель полагает, что схема земельного участка от 15.09.2011 подтверждает несоответствие фактическим обстоятельствам дела границ и площади земельного участка, исходя из которых суд произвел расчет неосновательного обогащения, обладает признаками обстоятельств, указанных в статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве от 13.02.2012 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Карс" без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих полномочных представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, поэтому заявитель должен доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционная инстанция полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися для дела.

Как установлено судом первой инстанции, решением суда от 24.05.2010 установлен факт пользования ЗАО "Карс" земельным участком площадью 7953,35 кв. м. Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 24.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "Карс", как и при рассмотрении спора по существу, вновь указывает на то обстоятельство, что им используется лишь часть земельного участка, непосредственно занятая объектами недвижимости.

Таким образом, вопрос используемой заявителем площади земельного участка был предметом судебного разбирательства по данному делу. Указанные в заявлении обстоятельства могли быть известны заявителю. Будучи ответчиком по настоящему делу, заявитель по правилам статьи 65 АПК РФ должен был доказывать обстоятельства, на которые он ссылался. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд пришел к правильному выводу, что схема от 15.09.2011 фиксирует состояние и факт использования земельного участка на указанную дату, которая к предмету спора по настоящему делу не относится.

При указанных обстоятельствах основания для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2010 в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2011 по делу N А43-4343/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КАРС", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина