Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2012 г. N Ф01-2129/12 по делу N А28-5255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Иваненко А.И. (доверенность от 17.06.2011 N 18), Паршина Д.В. (доверенность от 31.05.2012), от ответчика: Рязанова А.А. (доверенность от 02.04.2012 N 113),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Инсталинг" на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011, принятое судьей Славинским А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А28-5255/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсталинг" к муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" и к муниципальному образованию Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инсталинг" (далее - ООО "Инсталинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" (далее - Предприятие, МУП "Коммунальник") и к муниципальному образованию Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (далее - Городское поселение) о взыскании с МУП "Коммунальник" 1 925 280 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате использования ответчиком комплексов водоподготовки и очистки, а при недостаточности денежных средств - с Городского поселения в порядке субсидиарной ответственности.

Заявленное требование основано на статьях 2, 50, 113, 115, 133, 134, 246 - 248, 297, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 2, 7 и 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивировано тем, что Предприятие извлекло прибыль от незаконного использования 5544/10000 доли в праве собственности на комплексы водоподготовки и очистки, принадлежащего ООО "Инсталинг".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что Городское поселение не получало доход от использования оборудования, а потому предъявление требования не может быть удовлетворено за его счет. Предприятие не является участником долевой собственности на комплексы очистки и водоподготовки, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие размер суммы неосновательного обогащения, истец не был лишен возможности эксплуатировать оборудование, поскольку никогда таковой не осуществлял.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инсталинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя, изложенные в жалобе и объяснениях, сводятся к следующему. Суд необоснованно не применил к сложившимся правоотношениям сторон статью 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие государственной регистрации права оперативного управления не меняет правовой статус имущества. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили представленные в материалы дела документы и пришли к необоснованному выводу о том, что истец не доказал размер суммы, подлежащей взысканию с МУП "Коммунальник", и наличия факта получения Городским поселением какого-либо дохода от использования оборудования. Общество указало, что несостоятельна ссылка судов обеих инстанций на то обстоятельство, что Предприятие владеет оборудованием на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Омутнинского района от 19.06.2008, поскольку единственным правомерным основанием владения вещью является сделка.

МУП "ЖКХ" в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ООО "Инсталинг" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Городское поселение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Инсталинг" принадлежит доля в праве общей долевой собственности на комплекс водоподготовки (доля 5544/10000), комплекс очистки (доля 5544/10000), и комплекс теплообеспечения (доля 5544/10000), расположенные на промышленной площадке предприятия химической промышленности открытого акционерного общества "Восток" в поселке Восточный Омутнинского района Кировской области. Вторая часть доли (4456/10000) на указанные комплексы до 23.01.2008 принадлежала Российской Федерации и находилась в государственной казне, в настоящее время принадлежит Городскому поселению (свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2008 N 43 АВ 052021, 43 АВ 052022 и 43 АВ 052023).

Фактическую деятельность по эксплуатации спорного оборудования осуществляло ОАО "Восток" на основании договора аренды от 27.07.2007, заключенного с истцом (арендодателем). Указанное общество решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2008 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Из протокола N 10 заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Омутнинского района от 19.06.2008 следует в числе прочего, что МУП "Коммунальник" должно приступить к эксплуатации объектов жизнеобеспечения - комплексов водоподготовки и очистки; сотрудники РОВД обязано обеспечить доступ работников ответчика на указанные объекты.

Предприятие приступило к эксплуатации спорного имущества с 20.06.2008.

Посчитав, что МУП "Коммунальник", как лицо, получившее доход от имущества, находящегося в долевой собственности, обязано выплатить соответствующую часть денежных средств Обществу, ООО "Инсталинг" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Кодекса).

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о владении, пользовании указанным имуществом, порядком распределения доходов и расходов Городское поселение и Общество, как сособственники имущества, не заключали. Доказательств того, что муниципальное образование (сособственник) получило доходы от эксплуатации комплексов водоподготовки и очистки в указанном истцом размере, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае спорным имуществом фактически пользовалось МУП "Коммунальник". Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций верно применили к сложившимся между сторонами правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о кондикционных обязательствах (главу 60 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело расчеты ООО "Инсталинг" и МУП "Коммунальник", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество надлежащим образом не доказало факт и размер неосновательного обогащения.

Правовые основания для иной оценки указанного факта отсутствуют, поскольку полномочия суда кассационной инстанции ограничены процессуальным законом (статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом всех перечисленных обстоятельств суды обеих инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А28-5255/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсталинг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов