Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2012.
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителей от истца: Иваненко А.И. (доверенность от 17.06.2011 N 18), Паршина Д.В. (доверенность от 31.05.2012), от ответчика: Рязанова А.А. (доверенность от 02.04.2012 N 113),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Инсталинг" на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011, принятое судьей Славинским А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А28-5255/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсталинг" к муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" и к муниципальному образованию Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области о взыскании неосновательного обогащения и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инсталинг" (далее - ООО "Инсталинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" (далее - Предприятие, МУП "Коммунальник") и к муниципальному образованию Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (далее - Городское поселение) о взыскании с МУП "Коммунальник" 1 925 280 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате использования ответчиком комплексов водоподготовки и очистки, а при недостаточности денежных средств - с Городского поселения в порядке субсидиарной ответственности.
Заявленное требование основано на статьях 2, 50, 113, 115, 133, 134, 246 - 248, 297, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 2, 7 и 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивировано тем, что Предприятие извлекло прибыль от незаконного использования 5544/10000 доли в праве собственности на комплексы водоподготовки и очистки, принадлежащего ООО "Инсталинг".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что Городское поселение не получало доход от использования оборудования, а потому предъявление требования не может быть удовлетворено за его счет. Предприятие не является участником долевой собственности на комплексы очистки и водоподготовки, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие размер суммы неосновательного обогащения, истец не был лишен возможности эксплуатировать оборудование, поскольку никогда таковой не осуществлял.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инсталинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Основные доводы заявителя, изложенные в жалобе и объяснениях, сводятся к следующему. Суд необоснованно не применил к сложившимся правоотношениям сторон статью 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие государственной регистрации права оперативного управления не меняет правовой статус имущества. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили представленные в материалы дела документы и пришли к необоснованному выводу о том, что истец не доказал размер суммы, подлежащей взысканию с МУП "Коммунальник", и наличия факта получения Городским поселением какого-либо дохода от использования оборудования. Общество указало, что несостоятельна ссылка судов обеих инстанций на то обстоятельство, что Предприятие владеет оборудованием на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Омутнинского района от 19.06.2008, поскольку единственным правомерным основанием владения вещью является сделка.
МУП "ЖКХ" в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители ООО "Инсталинг" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.
Городское поселение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Инсталинг" принадлежит доля в праве общей долевой собственности на комплекс водоподготовки (доля 5544/10000), комплекс очистки (доля 5544/10000), и комплекс теплообеспечения (доля 5544/10000), расположенные на промышленной площадке предприятия химической промышленности открытого акционерного общества "Восток" в поселке Восточный Омутнинского района Кировской области. Вторая часть доли (4456/10000) на указанные комплексы до 23.01.2008 принадлежала Российской Федерации и находилась в государственной казне, в настоящее время принадлежит Городскому поселению (свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2008 N 43 АВ 052021, 43 АВ 052022 и 43 АВ 052023).
Фактическую деятельность по эксплуатации спорного оборудования осуществляло ОАО "Восток" на основании договора аренды от 27.07.2007, заключенного с истцом (арендодателем). Указанное общество решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2008 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.
Из протокола N 10 заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Омутнинского района от 19.06.2008 следует в числе прочего, что МУП "Коммунальник" должно приступить к эксплуатации объектов жизнеобеспечения - комплексов водоподготовки и очистки; сотрудники РОВД обязано обеспечить доступ работников ответчика на указанные объекты.
Предприятие приступило к эксплуатации спорного имущества с 20.06.2008.
Посчитав, что МУП "Коммунальник", как лицо, получившее доход от имущества, находящегося в долевой собственности, обязано выплатить соответствующую часть денежных средств Обществу, ООО "Инсталинг" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Кодекса).
В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение о владении, пользовании указанным имуществом, порядком распределения доходов и расходов Городское поселение и Общество, как сособственники имущества, не заключали. Доказательств того, что муниципальное образование (с
