Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2012 г. N Ф01-1689/12 по делу N А43-17752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от ответчика: Гусева А.А. (доверенность от 01.09.2011) и Сухих А.Г. (доверенность от 01.03.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гордеева Игоря Леонидовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, принятого судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-17752/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атриум" к индивидуальному предпринимателю Гордееву Игорю Леонидовичу о взыскании 750 000 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гордееву Игорю Леонидовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 750 000 рублей задолженности по договору подряда от 05.04.2007 N 12.07/497.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 432, 702 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 09.12.2011 взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 750 000 рублей долга, при этом исходил из того, что материалами дела доказано выполнение истцом работ.

Постановлением от 06.03.2012 Первый арбитражный апелляционный суд данное решение оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, в рамках дела N А43-37837/2009 был рассмотрен тождественный спор, по которому суд первой инстанции определением от 11.02.2010 производство по делу прекратил в связи с отказом Общества от иска.

При этом заявитель жалобы указывает, что стороны, предмет и основания исков по делу N А43-37837/2009 и настоящему делу идентичны. Следовательно, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с вступившим в законную силу судебным актом.

Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе.

Представители Предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2012.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 31.05.2012 (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2012).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 05.04.2007 N 12.07/497, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству блочной водогрейной газовой котельной общей мощностью 500 КВт и монтажу наружных сетей газоснабжения к ней по адресу: город Нижний Новгород, переулок Юпитерский, 6-А, в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик - по приемке и оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 договора работы по строительству котельной и наружных сетей к ней включают в себя предпроектные работы, проектирование наружных сетей, согласование и регистрацию проектной документации, комплектацию котельной оборудованием и материалами, комплектацию материалами по наружным сетям газоснабжения, монтаж котельной и наружных сетей газоснабжения, пуско-наладочные и режимно-наладочные работы.

Стоимость работ по договору составляет 4 400 000 рублей.

Стороны подписали техническое задание на выполнение проектных работ по газовой котельной (приложение N 1 к договору).

Сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ (пункт 2.1 договора).

Истец направил ответчику письмо от 04.03.2010 N 88 и подписанные в одностороннем порядке сметы N 1 - 7 и акты приемки выполненных работ от 15.02.2010 N 1 - 7 на общую сумму 4 000 000 рублей. Согласно указанным актам работы выполнены с 05.04.2007 по 21.02.2008 в полном объеме, за исключением пуско-наладочных работ.

За выполненные работы Предприниматель платежными поручениями уплатил Обществу 3 250 000 рублей.

Предприниматель в письме от 29.03.2010 N 70 отказался от приемки и оплаты выполненных работ в полном объеме, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Вывод суда о выполнении истцом спорных работ ответчик не оспаривает. Предметом кассационного обжалования явилось несогласие заявителя с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Довод Предпринимателя о необходимости прекращения производства по делу отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы тождественность дел определяется предметом и основаниями иска, а также составом участвующих в деле сторон.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска по делу N А43-37837/2009 являлось наличие задолженности по оплате выполненных работ на сумму 865 000 рублей. В обоснование указанного иска истец ссылался на акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2007 N 000169 и от 14.10.2008 N 00000067.

В обоснование иска по данному делу истец представил акты приемки от 15.02.2010 N 1 - 7 на общую сумму 4 000 000 рублей, письмо от 04.03.2010 N 88 о направлении актов приемки ответчику.

Поэтому нельзя согласиться с утверждением заявителя жалобы о том, что настоящий иск предъявлен по тому же основанию, что и по делу N А43-37837/2009, поскольку в подтверждение заявленных требований, кроме договора подряда, истец ссылается также на односторонне подписанные акты приемки спорного объема работ и письмо от 04.03.2010 N 88, которые не рассматривались в качестве основания иска в процессе разрешения спора по делу N А43-37837/2009. При этом суд также учел заключение экспертизы от 24.05.2011, согласно которому эксперт не смог однозначно отождествлять указанные в актах работы.

Таким образом, основания для предъявления указанных споров различны, поэтому суды правомерно указали на отсутствие тождественности споров и оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А43-17752/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеева Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева