Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2012 г. N Ф01-2465/12 по делу N А43-20602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителя от ответчика: Бруновой О.Н. (доверенность от 27.12.2011 N 228-11-Ю),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, принятое судьями Максимовой М.А., Александровой О.Ю., Большаковой О.А., по делу N А43-20602/2011 по иску администрации города Нижнего Новгорода в лице муниципального учреждения "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" о принудительном демонтаже рекламных конструкций и установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) в лице муниципального учреждения "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение, Рекламная служба) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ДУК, Компания) об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции:

- настенное панно (размером 2 х 11 метров), расположенное на фасаде дома по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 31;

- настенное панно (конструкция N 2, размером 3 х 6 метров), расположенное на боковом фасаде дома по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 2.

Заявленное требование основано на статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивировано тем, что спорные конструкции установлены и эксплуатируются без разрешения, полученного в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, исковые требования удовлетворены со ссылкой на положения Закона о рекламе. Обе судебные инстанции исходили из того, что спорные конструкции установлены и эксплуатируются без соответствующего разрешения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. ДУК не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ее полномочия по распоряжению общим имуществом ограничены волеизъявлением собственников квартир в многоквартирных домах, выраженным в решении общего собрания. Такое решение собственниками по поводу установки рекламных конструкций не принималось. Ответчик самовольно ее не устанавливал.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 20.06.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рекламная служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе плановой проверки специалисты Учреждения истца выявили следующие самовольно установленные рекламные конструкции:

- настенное панно (размер 2 x 11 метров), расположенное на фасаде дома по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 31;

- настенное панно (размер 3 x 6 метров), расположенное на боковом фасаде дома, конструкция N 2, по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 2.

Администрация выдала Компании предписания от 05.05.2010 N 467 и 475, в которых предложила в течение пяти рабочих дней с даты получения предписаний демонтировать рекламные конструкции и в трехдневный срок с даты их демонтажа направить в Администрацию письменное уведомление.

Представители Рекламной службы 28.11.2011 составили акты осмотра рекламных конструкций N 1272 и 1273, согласно которым конструкции не демонтированы в установленный срок.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается; а в случае самовольной установки рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

На основании пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе и с учетом отсутствия разрешения на установку данной рекламной конструкции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о демонтаже рекламных конструкций.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку в силу действующего законодательства при размещении объектов наружной рекламы и информации с нарушением установленного порядка ответственность также несет собственник объекта недвижимого имущества (управомоченное собственником лицо), к которому присоединена рекламная конструкция, допустившие нарушение.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, крыши, балконные и иные плиты, плиты перекрытий, несущие колонны относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с договорами от 01.08.2006 N 7/2 и 49/4 ДУК осуществляет полномочия по управлению многоквартирными домами по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, дома 2 и 31, которые включают в себя совершение управляющей организацией следующих юридических и фактических действий: организация учета, содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава; обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме (пункты 2.1.1, 3.1.2, 3.1.12 договоров).

По условиям пунктов 2.1.14 договоров ответчик представляет интересы собственников в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах, арбитражных судах и прочих организациях по вопросам, связанным с выполнением договора.

Следовательно, именно Компания как лицо, управомоченное собственниками помещений многоквартирных домов, является надлежащим ответчиком.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А43-20602/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов