Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2012 г. N Ф01-1980/12 по делу N А43-11705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей от ответчика: Чичивариной Т.Ю. (доверенность от 29.05.2012), Егорова В.В. (доверенность от 28.12.2011), от третьего лица: Делягиной Н.А. (доверенность от 05.10.2011), Смирновой Е.П. (доверенность от 12.07.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2011, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-11705/2011 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к закрытому акционерному обществу "Пигмент" об освобождении земельного участка и прекращении права собственности,

третьи лица - Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, закрытое акционерное общество "Нижегородспецгидрострой", государственное предприятие Нижегородской области "Нижтехинвентаризация", и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Мингосимущество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пигмент" (далее - ЗАО "Пигмент") об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 4834 квадратных метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, площадь Минина и Пожарского, у дома N 4, кадастровый номер 52:18:060083:0112, от объекта недвижимого имущества - административного здания (нежилое) общей площадью 193,80 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Ульянова, дом 4, условный номер 52:18:060000:0000:02150:В, и о прекращении права собственности ЗАО "Пигмент" на административное здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Регистрационная служба), закрытое акционерное общество "Нижегородспецгидрострой" (далее - ЗАО "Нижегородспецгидрострой"), государственное предприятие Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" (далее - ГП "Нижтехинвентаризация").

Заявленные требования основаны на статьях 235, 271 и 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект находится в состоянии, непригодном для эксплуатации, не отвечает требованиям, предъявляемым к зданиям, и не может удовлетворять потребности собственника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что здание фактически существует, в связи с чем у суда отсутствуют основания для прекращения права собственности ЗАО "Пигмент".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Нижегородспецгидрострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанции при отсутствии правовых оснований отклонили ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы о состоянии спорного сооружения. ЗАО "Нижегородспецгидрострой" указало на то, что суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что спорный объект не может быть использован, поскольку находится в состоянии, непригодном для эксплуатации.

Мингосимущество в отзыве на кассационную жалобу согласилось с доводами, изложенными подателем жалобы, ЗАО "Пигмент" отклонило их и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы и пояснили, что, исходя из отчета и письма ГП "Нижтехинвентаризация", здание фактически разрушено и его нельзя использовать по назначению; представители ответчика отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 05.06.2012 и до 11 часов 13.06.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Регистрационная служба, ГП "Нижтехинвентаризация" и Мингосимущество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд счел принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что 01.03.2004 ЗАО "Пигмент" зарегистрировало переход права собственности на административное здание (нежилое), общей площадью 193,8 квадратного метра, этажность: 2, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Ульянова, дом 4, условный номер 52:18:060000:0000:02150:В (свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2004 N 911456, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2010 и от 30.03.2011).

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 13.10.2003, процент износа здания составлял 71 %.

С 2004 года здание собственником не использовалось и продолжало разрушаться.

По данным технического паспорта от 06.10.2010 процент износа здания составлял 81,3 %.

Администрация Нижнего Новгорода (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Компания "Сильвер" (арендатор) заключили договор от 16.12.2005 N 14216/06 аренды земельного участка площадью 4834 квадратных метра, с кадастровым номером 52:18:00600836112, имеющего местоположение: Нижний Новгород, площадь Минина и Пожарского, у дома N 4, сроком до 15.09.2008. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 02.03.2006. В настоящее время уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками в Нижнем Новгороде, в том числе по реализации прав арендодателя земельных участков, является Мингосимущество. Права арендатора по договору аренды земельного участка переданы ЗАО "Нижегородспецгидрострой".

Посчитав, что при условии гибели объекта недвижимости право собственности на него и право пользования земельным участком прекращаются, Мингосимущество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Согласно пункту 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего объекта недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

В части 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

В ходе рассмотрения настоящего спора ЗАО "Нижегородспецгидрострой" неоднократно обращалось в суд с ходатайствами о назначении судебной экспертизы по вопросам, касающимся технического состояния спорного объекта и его квалификации как пригодного либо непригодного для использования.

Протокольным определением от 06. - 12.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении названного ходатайства и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Окружной суд счел, что суды первой и апелляционной инстанций, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований на основании фотографий, представленных в материалы дела, приняли на себя несвойственные суду функции технических экспертов.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу приведенной нормы процессуального закона суд должен был с учетом мнения одной из сторон о проведении экспертизы назначить последнюю.

Характер рассматриваемого спора свидетельствует о том, что разногласия лиц, участвующих в деле, касаются исключительно технического состояния спорного объекта, которое может быть объективно установлено только с помощью специалистов в области проектирования и строительства объектов недвижимости.

В протокольном определении, которым отклонено ходатайство ЗАО "Нижегородспецгидрострой" о назначении экспертизы, вопреки требованиям статьи 15 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют мотивы, в силу которых арбитражный суд отказал заявителю в удовлетворении названного ходатайства.

Основаниями для отмены постановления арбитражного суда являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение от 19.10.2011 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2012 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении суду с учетом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит решить вопрос о назначении экспертизы на предмет наличия объекта, возможности использования объекта по назначению, его технического состояния; оценить результаты экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять законное и обоснованное решение.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы следует поручить Второму арбитражному апелляционному суду, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А43-11705/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов