Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 01АП-7186/11

г. Владимир

15 февраля 2012 г.

Дело N А43-11705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (заявителя жалобы) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ЗАО "Пигмент" - Егоров В.В. по доверенности от 28.12.2011 (сроком до 31.12.2012);

от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 78668);

от ЗАО "Нижегородспецгидрострой" (заявителя жалобы) - Смирнова Е.П. адвокат по доверенности от 12.07.2011 (сроком на 1 год), удостоверение N 1481,

от ГП НО "Нижтехинвентаризация" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 78668),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2011 по делу N А43-11705/2011, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Пигмент" (ИНН 5261020515, ОГРН 1025203570150), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

2) закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой", г. Нижний Новгород,

3) Государственного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация", г. Нижний Новгород,

об освобождении земельного участка и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пигмент" (далее - ЗАО "Пигмент") об обязании освободить земельный участок общей площадью 4 834 кв.м, находящийся по адресу г. Н. Новгород, пл. Минина и Пожарского, у дома N 4, кадастровый номер 52:18:060083:0112 от объекта недвижимого имущества - административного здания (нежилое), общей площадью 193,80 кв.м расположенного по адресу г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 4, условный номер 52:18:060000:0000:02150:В и прекращении права собственности ЗАО "Пигмент" на вышеуказанное административное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, закрытое акционерное общество "Нижегородспецгидрострой", г. Нижний Новгород, Государственное предприятие Нижегородской области "Нижтехинвентаризация", г. Нижний Новгород.

Решением от 19.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное истолкование статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделан неправильный вывод о применении указанной статьи только в случае прекращения права пользования земельным участком вследствие отказа управомоченного лица от права или вследствие истечения срока.

По мнению заявителя, судом неправильно истолкована статья 39 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из буквального толкования данной нормы, не следует, что она применяется только в случае полного разрушения объекта недвижимости.

Также, что суд не применил, подлежащую применению статью 39 Земельного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что объект как на момент приобретения (2004 год), так и в настоящий момент находится в разрушенном состоянии и не пригоден для эксплуатации ввиду высокого фактического износа. ЗАО "Пигмент" в установленный законом срок не обращалось для получения разрешительной документации для восстановления объекта, что свидетельствует об отсутствии намерения восстановить здание. Таким образом, заявитель полагает, что у ЗАО "Пигмент" прекратилось право пользования земельным участком, расположенным под объектом на основании статьи 39 ЗК РФ.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не применил, подлежащую применению, статью 272 ГК РФ.

Третье лицо - ЗАО "Нижегородспецгидрострой" также не согласившись с принятым судебным актом обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неправильным применением норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона;

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на неправильное истолкование судом первой инстанции статьи 272 ГК РФ, поскольку данная норма не определяет перечень оснований прекращения права пользования земельным участком, при которых наступают последствия, предусмотренные указанной статьей. Кроме того, неправильно истолковав статью, суд фактически ограничил истца в защите нарушенного права - права собственности на земельный участок, что привело к нарушению статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на неправильное истолкование статьи 39 ЗК РФ, и неверный вывод суда об отсутствии оснований для прекращения права пользования земельным участком под объектом, поскольку из буквального толкования не следует, что указанная норма применяется только в случае полного разрушения объекта недвижимости.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил, подлежащую применению статью 39 Земельного кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела и доказательства свидетельствуют о том, что объект, как на момент приобретения, так и в настоящее время находится в разрушенном состоянии и не пригоден для эксплуатации ввиду высокого фактического износа.

Заявитель считает, что судом не применена, подлежащая применению статья 272 ГК РФ.

Также отмечает нарушение норм процессуального права (статьи 8, 15, 82, 170 АПК РФ), поскольку отказ в удовлетворении ходатайства ЗАО "Нижегородспецгидрострой" о проведении по делу экспертизы считает неправомерным. Кроме того, в нарушение статей 8, 9, 71 АПК РФ суд первой инстанции не принял в качестве доказательств по делу акт обследования земельного участка от 06.09.2011 и справку N 56 от 11.10.2011, придя к выводу о недостоверности данных документов.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Нижегородспецгидрострой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Заявитель жалобы - Министерство явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

Ответчик - ЗАО "Пигмент" в судебном заседании, в отзыве и в дополнении к отзыву указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица - Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и ГП НО "Нижтехинвентаризация", извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание 08.02.2012 не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 01.03.2004 закрытое акционерное общество "Пигмент" зарегистрировало переход права собственности на административное здание (нежилое), общей площадью 193,80 кв.м, этажность: 2, расположенное по адресу г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 4, условный номер 52:18:060000:0000:02150:В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2004 N 911456, выписками из ЕГРП от 10.11.2010, от 30.03.2011.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 13.10.2003, процент износа здания составлял 71%.

С 2004 года здание собственником не использовалось и продолжало разрушаться.

По данным технического паспорта от 06.10.2010 процент износа здания составляет 81,3%.

11.05.2011 специалистами Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области проведено обследование земельного участка, на котором расположено здание и установлено, что здание на земельном участке отсутствует.

Факт гибели здания исключает фактическую и правовую возможность существования права собственности на него и является основанием для прекращения права собственности на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, прекращения права пользования земельным участком, предусмотренным статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Пигмент" также не воспользовалось своим правом по восстановлению здания, в связи с чем утратило право на земельный участок, предоставленное собственникам разрушенных зданий статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок площадью 4834 кв.м, кадастровый номер 52:18:00600836112, имеющий местоположение г. Нижний Новгород, Нижегородский район, пл. Минина и Пожарского, у дома N 4, был предоставлен в аренду ЗАО "Компания "Сильвер" по договору аренды N 14216/06 от 16.12.2005, сроком до 15.09.2008, где арендодателем являлась Администрация города Нижнего Новгорода.

Сведения о государственной регистрации договора были внесены в ЕГРП 02.03.2006 (лист дела 62). В настоящее время права арендатора переданы ЗАО "Нижегородспецгидрострой".

С 01.012006, в силу Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" (в редакции от 02.08.2006 г.. N 76-З) и Постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 г.. N 31 (в редакции от 24.01.2007 г..) уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками в городе Нижнем Новгороде, в том числе по реализации прав арендодателя земельных участков, является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

На основании вышеуказанных правовых актов Нижегородской области права арендодателя земельного участка перешли к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Земельный участок площадью 4834 кв.м относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

По изложенным обстоятельствам, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ссылаясь на статью 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего объекта недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности ЗАО "Пигмент" на здание подтверждается надлежащими доказательствами. В связи с этим ему принадлежит в силу прямого указания закона право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта недвижимости, на основании статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящийся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку, это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Судом установлено, что использование ответчиком земельного участка под зданием не противоречит закону, какой-либо договор об условиях пользования земельным участком у ответчика отсутствует.

Для применения статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным является установление факта прекращения у ответчика права пользования земельным участком.

Оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности прекращения у ответчика права пользования земельным участком под зданием.

Довод истца и третьих лиц о гибели здания, вследствие разрушения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Факт существования здания, как объекта недвижимости, подтверждает предоставленными в материалы дела фотографиями, техническим паспортом от 06.10.2010, а также отчетом N 46 об оценке рыночной стоимости здания ответчика от 30.09.2011.

Указанные выводы подтверждаются также дополнительными доказательствами, представленными ответчиком в апелляционную инстанцию.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ правомерно признал недостоверными доказательствами по делу акт N 181 от 06.09.2011 и акты обследования земельного участка, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 4В, запрашиваемого ЗАО "Пигмент" в собственность, от 11.05.2011, от 30.07.2010.

Обращаясь с данным иском в суд, истец ссылается на ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую основания прекращения права собственности, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицом, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренным законом.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и, установил, что здание не уничтожено, и физически существует, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для прекращения права собственности ответчика на основании статьи 39 ЗК РФ.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на неправильное толкование и применение судом статьи 272 ГК РФ и статьи 39 ЗК РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена как необоснованная.

Отсутствие объекта, на который у ответчика зарегистрировано право собственности, материалами дела не подтверждено.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом обоснованно, на основании статьи 82 АПК РФ. Аналогичное ходатайство третьего лица отклонено апелляционной инстанцией на основании статей 82 и 268 АПК РФ.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2011 по делу N А43-11705/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова