Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2012 г. N Ф01-1945/12 по делу N А31-5639/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой В.А., Каширской Н.А.

при участии представителей от истца: Котина А.Ю. по доверенности от 01.02.2012 N 0001юр/410-12, от ответчика: Зиновьевой М.П. по доверенности от 28.05.2012 N 092/2012-юр, Гожева В.Л. по доверенности от 28.05.2012 N 093/2012-юр,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2011, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А31-5639/2011 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "КТЭК", Общество) о взыскании 269 768 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие изменения ранее применяемого порядка расчета объема услуг, оказанных истцу ответчиком по договору от 01.01.2008 N 2600 в январе 2010 года (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 421, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и мотивирован тем, что при определении стоимости оказанных Обществом услуг по передаче тепловой энергии в части объема тепловой энергии, отпущенной в многоквартирные дома, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета, следовало рассчитывать указанный объем, применяя норматив потребления коммунальных услуг.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 779, 781, 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области счел недоказанным факт неосновательного обогащения Общества за счет Компании и решением от 02.11.2011 отказал в удовлетворении искового требования. Суд указал, что ООО "КТЭК" не является исполнителем коммунальных услуг, а услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя оно оказывало на основании договора от 01.01.2008 N 2600, заключенного сторонами, и исходил из действительности отдельных условий названного договора и самого договора в целом; стороны согласовали порядок расчета объема оказанных услуг.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.02.2012 оставил решение от 02.11.2011 без изменения. Суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае норматива потребления, но этот вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку истцом не представлен достоверный расчет объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.11.2011 и постановление от 03.02.2012 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды двух инстанций неправомерно не применили подлежащие применению статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 8, 15 Правил N 307 и пришли к ошибочному выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца; неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с порядком расчета количества тепловой энергии, поставленной своим потребителям - управляющим компаниям, поскольку объем услуг по транспортировке опосредованно связан с этим показателем. Условие договора от 01.01.2008 N 2600 в части определения объема услуг по передаче тепловой энергии ничтожно, так как не соответствует нормам жилищного законодательства. При определении объема поставленной в сети ответчика тепловой энергии следует руководствоваться установленными нормативами потребления данной коммунальной услуги, поскольку тепловая энергия подается управляющим организациям (муниципальному учреждению "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", далее - Учреждение), которые рассчитываются с истцом по нормативу. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал недоказанным размер неосновательного обогащения, который подтвержден оборотными ведомостями начисления платы за коммунальные услуги платежного агента, выполненными с учетом требований жилищного законодательства. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2010 по делу N А31-4557/2010 с Учреждения (исполнителя коммунальных услуг) в пользу ОАО "ТГК-2" взыскана задолженность за отпуск тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, в том числе и за спорный период, рассчитанная исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом.

Определением от 01.06.2012 судебное заседание откладывалось по ходатайствам сторон с целью мирного урегулирования возникшего спора.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в отзыве и устно в судебном заседании отклонил аргументы, приведенные в жалобе и просил оставить оспариваемые судебные акты в силе, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-2" (заказчик) и ООО "КТЭК" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2008 N 2600, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя от точки приема до точки поставки через тепловые сети и устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором.

Стороны согласовали порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в разделе 5 указанного договора.

Согласно пункту 5.4 договора стоимость оказанных исполнителем услуг определяется как произведение объема оказанных услуг и цены за такие услуги. Цена за оказанные услуги определяется исходя из тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для исполнителя (пункты 5.3 договора).

Объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии определяется исходя из количества тепловой энергии и теплоносителя, предъявленных заказчиком своим потребителям (пункт 5.2 договора).

Данные об объемах тепловой энергии и теплоносителя, предъявленных потребителям за расчетный период, направляются заказчиком исполнителю с разбивкой по каждому потребителю. Исполнитель на основе названных данных заказчика готовит счет-фактуру и акт приема-передачи за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя и направляет их заказчику для оплаты (пункты 5.5, 5.6 договора).

Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области постановлением от 18.12.2009 N 09/217 установил тариф на услуги по передаче тепловой энергии для ООО "КТЭК" в размере 199,6 рублей/Гкал без налога на добавленную стоимость, который действовал в рассматриваемый период.

Компания рассчитывала объем тепловой энергии, переданной по тепловым сетям Общества, по Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, разработанным по заданию Главгосэнергонадзора Министерства топлива и энергетики и зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954, с учетом реально отпущенной тепловой энергии с коллекторов котельных ОАО "ТГК-2" (ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, РК-1, РК-2).

Во исполнение обязательств по договору от 01.01.2008 N 2600 Компания оплатила услуги Общества по передаче тепловой энергии и теплоносителя в январе 2010 года в полном объеме, направила ответчику счет-фактуру и акт от 31.01.2010 N 404, в которых указаны данные об объемах переданной тепловой энергии, рассчитанные истцом.

Компания посчитала, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии, отпущенной в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, должна определяться с учетом норматива потребления, установленного органом местного самоуправления, вследствие чего на стороне Общества возникло неосновательное обогащение за счет Компании.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Кодекса оплата полученной энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии - на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с которыми внесены изменения в правовое регулирование отношений между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями (исполнителями услуг), связанных с приобретением коммунальных ресурсов.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, теплоснабжение. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Размер платы за горячее водоснабжение, водоотведение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством. В случае если исполнителем услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил N 307).

Суды установили, что потребителями тепловой энергии являлись в том числе жилые многоквартирные дома, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что при отсутствии общедомовых приборов учета количество подаваемой тепловой энергии должно определяться исходя из нормативов отпуска коммунального ресурса населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных органами местного самоуправления, является обоснованным и соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Кодекса правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что истец не представил достоверного расчета объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, выполненного в соответствии с утвержденными нормативами, количеством проживающих граждан и общей площади жилых помещений. Исходные данные, позволяющие апелляционному суду произвести самостоятельный расчет (количество проживающих граждан, общая площадь жилых помещений), истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не возражал против имеющегося в материалах дела расчета неосновательного обогащения противоречит имеющимся в материалах дела отзывам ответчика и дополнениям к ним.

Аргумент Компании о подтверждении стоимости объема поставленной тепловой энергии в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, оборотными ведомостями начисления платы за коммунальные услуги платежного агента, выполненными с учетом требований жилищного законодательства, судом округа не принимается, поскольку оборотные ведомости также не содержат исходных данных, позволяющих сделать такой вывод. Из данных ведомостей не усматривается, что расчет производился в соответствии с Правилами N 307.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2010 по делу N А31-4557/2010 об утверждении мирового соглашения между Компанией и Учреждением, в котором, по мнению Компании, при определении задолженности Учреждения в том числе за спорный период суд исходил из нормативов потребления коммунальных услуг, отклоняется, поскольку из текста определения этого не следует.

Кроме того, суд округа отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2010 по делу N А31-1530/2010 пункт 1.3 постановления главы города Костромы от 18.12.2006 N 3972 "Об установлении размеров платы за жилое помещение, платы за коммунальные услуги и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг на территории города Костромы" в части утверждения нормативов на отопление в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения и на горячее водоснабжение, указанных в пунктах 1 (в редакции постановления главы города Костромы от 04.03.2009 N 342) и 3 (в редакции постановления главы города Костромы от 10.04.2009 N 632) раздела 2 "Теплоснабжение" приложения N 3, признан не соответствующим части 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктам 5, 10, 11, 14, 19, 20 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и недействующим. Истец указал, что при расчетах он руководствовался упомянутыми нормативами. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Расчет произведен истцом без учета того, что стоимость тепловой энергии, рассчитанная по фактическому объему отпущенной тепловой энергии, и стоимость тепловой энергии, рассчитанная исходя из ежемесячного норматива потребления тепловой энергии, будут являться величинами, соотносимыми друг с другом, если только расчет будет произведен за отопительный период (принимая во внимание, что годовой норматив потребления, установленный постановлением главы города Костромы от 18.12.2006 N 3972, привязан к отопительному периоду). В противном случае (если принять во внимание только один месяц - январь) при сравнении стоимости тепловой энергии, рассчитанной по фактическому отпуску, и стоимости тепловой энергии, определенной исходя из норматива, невозможно сделать вывод о наличии в итоге переплаты, поскольку норматив потребления является каждый месяц одинаковым, а фактический отпуск тепловой энергии зависит от времени года.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы относительно неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права не повлекли принятия неправильного судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А31-5639/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Н.А. Каширская Е.В. Елисеева