Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2012 г. N Ф01-2362/12 по делу N А82-6090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Волга-3" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011, принятое судьей Сорокиной С.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, принятое судьями Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А82-6090/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-3" к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании незаконными решения и бездействия и об обязании произвести действия и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) о признании незаконным решения комиссии по земельным и имущественным отношениям Ярославского муниципального района (протокол N 21 от 02.06.2011) в части отказа Обществу в пересчете размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.02.2011 N 161; о признании незаконным бездействия Администрации, выразившего в неосуществлении пересчета арендной платы по указанному договору, в неизготовлении и неподписании дополнительного соглашения к упомянутому договору; об обязании произвести начиная с 13.05.2011 (даты начала срока действия договора аренды) перерасчет арендной платы по договору аренды, изготовить и подписать с Обществом дополнительное соглашение к договору аренды, из которого будут исключены повышающие коэффициенты, и произвести действия по государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

Требования основаны на статьях 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые решение и бездействие нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности.

Сославшись на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2012, отказал в удовлетворении заявления. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку спор имеет гражданско-правовой характер и должен рассматриваться в рамках искового производства.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав, одним из которых является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Общество не согласно с выводом суда о том, что заявленное требование не может быть рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами судебного спора существуют договорные отношения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Профит-2002" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 18.12.2008 N 813, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату предоставлен земельный участок площадью 106 657 квадратных метров с кадастровым номером 76:17:140201:291, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский сельсовет, п. Нагорный, для строительства комплекса автоцентров "Ярославль".

Срок действия договора установлен с 13.05.2008 по 12.05.2011 (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 14.09.2010 N 2 к данному договору права и обязанности арендатора переданы Обществу.

По истечении срока действия указанного договора Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 28.02.2011 N 161, согласно которому арендатору во временное пользование за плату предоставлен упомянутый земельный участок.

Срок аренды определен с 13.05.2011 по 12.05.2016 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы указан в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и в соответствии с которых арендная плата определяется на основании постановления администрации Ярославской области от 24.12.2007 N 729-а, постановлений Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п и от 14.10.2010 N 780-п и решений муниципального совета Ярославского муниципального района пятого созыва от 29.11.2010 N 47.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с необходимостью применения постановления Правительства Ярославской области от 27.07.2009 N 762-п о приостановлении до 31.12.2011 в отношении арендаторов, получивших разрешение на строительство после 01.01.2004, применения повышающих коэффициентов Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 19.05.2010 N 14 о перерасчете арендной платы по договору аренды, просило заключить дополнительное соглашение к договору аренды и в нем привести размер арендной платы в соответствии с действующим законодательством.

По результатам рассмотрения данного заявления Обществу было отказано в перерасчете размера арендной платы ввиду неприменения на территории Ярославского района постановления Правительства Ярославской области от 27.07.2009 N 762-п.

Посчитав, что отказ комиссии в перерасчете арендной платы и бездействие Администрации являются незаконными и нарушающими права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе признанием недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Обществом в рамках настоящего дела заявлены требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участниками данных отношений выступают с одной стороны государственный орган, орган местного самоуправления или должностные лица, наделенные властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с другой стороны граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство определяет основания возникновения и порядок осуществления вещных прав, регулирует договорные и иные обязательства; участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица, в таких отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации названные субъекты выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В данном случае Администрация, направляя уведомление об отказе в перерасчете размера арендной платы, использовала не свои властные полномочия по отношению к Обществу, а выступала в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации как контрагент договорных отношений (равноправный субъект гражданских правоотношений).

В рассматриваемом деле заявленные Обществом требования основаны на несогласии с отказом комиссии по земельным и имущественным отношениям в осуществлении перерасчета размера арендной платы по договору аренды, и об обязании Администрации произвести указанный перерасчет в рамках договора аренды, то есть спор фактически возник между сторонами в рамках существующих договорных отношений и связан с несогласием арендатора (Общества) с размером арендной платы по договору аренды.

Таким образом, действия Администрация, выразившиеся в отказе перерасчета размера арендной платы, не могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Защита прав заявителя, которые он считает нарушенными, должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А82-6090/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-3" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын