Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2012 г. N Ф01-2009/12 по делу N А79-6667/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтное специализированное монтажное управление" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2011, принятое судьей Николаевым Ю.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, принятое судьями Протасоым Ю.В., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-6667/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" Филиппова Владислава Алексеевича об оспаривании сделки, совершенной должником с закрытым акционерным обществом "Ремонтное специализированное монтажное управление" и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - ООО "Дорремстрой") Филиппов Владислав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению закрытому акционерному обществу "Ремонтное специализированное монтажное управление" (далее - ЗАО "РСМУ") 1 366 600 рублей арендных платежей по платежным поручениям от 25.12.2009 N 46 и от 13.01.2010 N 1.

Требование заявлено на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 29.12.2011 суд удовлетворил заявление частично: признал недействительными сделки по перечислению должником 25.12.2009 и 13.01.2010 обществу "РСМУ" 1 289 527 рублей и применил последствия недействительности сделок, взыскав с ЗАО "РСМУ" в пользу ООО "Дорремстрой" указанные денежные средства. Суд исходил из того, что спорные платежи относятся к текущим и совершены с нарушением очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. ЗАО "РСМУ" должно было знать о данных нарушениях. Согласно справкам банка на счете должника отсутствуют средства, достаточные для полного погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2012 оставил определение от 29.12.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "РСМУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.12.2011 и постановление от 28.02.2012 в части признания недействительной сделок должника на сумму 1 289 527 рублей.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о предпочтительном удовлетворении требований ЗАО "РСМУ" относительно иных кредиторов по текущим платежам, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. У ООО "Дорремстрой" имелась задолженность по оплате в бюджет НДФЛ за 2008 и 2009 годы в размере 1 123 892 рублей. Вместе с тем требование налогового органа об уплате НДФЛ с учетом особенностей данного налога не может рассматриваться как требование кредитора, относящееся к текущим обязательствам, поименованным в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Правоотношения сторон по вопросу, связанному с уплатой НДФЛ, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника, в том числе в порядке норм главы III.1 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы также считает необоснованным и утверждение судов о предпочтительном удовлетворении требований ЗАО "РСМУ" относительно Пенсионного фонда Российской Федерации и требования Тавриной П.В. о выплате вознаграждения арбитражного управляющего за проведение в отношении должника процедуры наблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых сделок плательщику выставлено требование о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Исполнительный документ на списание денежных средств в счет погашения задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему предъявлен к исполнению после совершения оспариваемых сделок.

По мнению заявителя жалобы, нахождение ЗАО "РСМУ" по одному и тому же адресу с должником не дает оснований полагать, что кредитор при удовлетворении его требований мог знать о нарушении прав иных кредиторов по текущим платежам. Выводы судов в этой части также оспорены заявителем жалобы.

ЗАО "РСМУ" обращает внимание и на то, что, согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Дорремстрой" от 28.02.2011, в ходе оценки имущества должника в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 27 540 544 рубля 32 копейки. Данных средств достаточно для погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А79-6667/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 23.06.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Дорремстрой" по заявлению налогового органа. Определением от 09.10.2009 введено наблюдение и временным управляющим утверждена Таврина П.В.

ООО "Дорремстрой" перечислило ЗАО "РСМУ" по платежным поручениями от 25.12.2009 N 46 и от 13.01.2010 N 1 денежные средства в общей сумме 1 366 600 рублей. В назначении платежа указано "оплата по договору аренды от 01.01.2009".

Решением от 22.03.2010 ООО "Дорремстрой" признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Филиппов В.А.

Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО "РСМУ" относительно иных кредиторов предприятия-должника, Филиппов В.А. оспорил их законность в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Названной нормой Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций установили, что 01.01.2009 стороны заключили два договора аренды:

- договор аренды нежилого помещения площадью 850 квадратных метров в нежилом помещении общей площадью 2460,1 квадратного метра (город Чебоксары, улица Пристанционная, дом 7) со сроком действия с 01.01 по 30.12.2009;

- договор аренды нежилого помещения общей площадью 202,41 квадратного метра и территории площадью 500 квадратных метров по тому же адресу со сроком действия с 01.01. по 30.12.2009.

Определением суда от 22.01.2010 ЗАО "РСМУ" включено в реестр требований кредиторов с суммой 1 945 713 рублей 53 копейки, составляющей задолженность по договорам аренды от 01.01.2009 по состоянию на 23.06.2009 (на дату возбуждения в отношении ООО "Доррместрой" дела о банкротстве).

По платежным поручениям от 25.12.2009 N 46 и от 13.01.2010 N 1 ООО "Дорремстрой" (арендатор) внесло арендные платежи за период с 24.06 по 22.07.2009. Данные платежи относятся к текущим.

В пункте 13 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Требование ЗАО "РСМУ" по арендным платежам относится к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суды двух инстанций установили, что на момент совершения оспариваемых платежей у предприятия-должника имелась задолженность по текущим платежам на общую сумму 1 289 365 рублей 71 копейка, а именно:

- по выплате временному управляющему вознаграждения в размере 94 838 рублей 70 копеек (первая очередь);

- по оплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за третий квартал 2009 года в размере 70 635 рублей (вторая очередь);

- по оплате в бюджет НДФЛ за 2008 и 2009 годы в размере 1 123 892 рублей (четвертая очередь).

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования по уплате НДФЛ и спорные арендные платежи относятся к одной группе очередности - четвертой. Однако задолженность по НДФЛ возникла ранее, за 2008 и 2009 годы. Инкассовые поручения на списание этой задолженности выставлены в банк 09.10.2009, до предъявления платежных поручений от 25.12.2009 N 46 и от 13.01.2010 N 1. Следовательно, инкассовые поручения на списание НДФЛ, согласно календарной очередности, подлежали исполнению ранее оспариваемых платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что требование налогового органа об уплате предприятием-должником НДФЛ с учетом особенностей данного налога не относится к требованию об уплате обязательного платежа, а потому не должно приниматься во внимание при установлении факта предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкция за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование об уплате НДФЛ независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, то есть требование об уплате НДФЛ в любом случае относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного вывод судов о том, что оспариваемые сделки на сумму 1 289 365 рублей 71 копейку совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, сделан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

Суды двух инстанций также установили, что при разумной, необходимой и достаточной осмотрительности ЗАО "РСМУ" должен был знать о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам. Доказательства наличия в конкурсной массе средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет относительно требований ЗАО "РСМУ", в дело не представлены.

Данные выводы сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и переоценка исследованных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения заявителя кассационной жалобы в этой части во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО "РСМУ" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А79-6667/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтное специализированное монтажное управление" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих