Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 01АП-1105/10

г. Владимир

14 марта 2013 г.

Дело N А79-6667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 14.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аликовская сельхозхимия" (ИНН 2102421160, ОГРН 1062133004592, с. Аликово, Чувашская Республика)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.11.2012 по делу N А79-6667/2009, принятое судьями Николаевым Ю.П., Крыловым Д.В., Кудряшовым В.Н.

по жалобе открытого акционерного общества "Аликовская сельхозхимия"

об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (ИНН 2129036092, ОГРН 1022101278022, г. Чебоксары) Филиппова Владислава Алексеевича (п. Кугеси, Чебоксарский район) от исполнения обязанностей и определении кандидатуры конкурсного управляющего Фоминых Андрея Владимировича(г. Чебоксары) в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" банкротом,

в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" банкротом.

Решением от 22.03.2010 суд признал ООО "Дорремстрой" (далее - должник) банкротом, в отношении указанного общества открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвердил Филиппова Владислава Алексеевича.

Кредитор - ОАО "Аликовская сельхозхимия" (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с жалобой об отстранении конкурсного управляющего ООО "Дорремстрой" Филиппова Владислава Алексеевича (далее по тексту - управляющий, Филиппов В.А.) от исполнения обязанностей и определении кандидатуры конкурсного управляющего Фоминых Андрея Владимировича.

Жалоба мотивирована статьями 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и непринятием конкурсным управляющим мер, направленных на сохранение имущества должника.

Определением от 23.11.2012 суд на основании пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, установив, что материалами дела не подтверждается факт неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.11.2012, отстранить Филиппова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорремстрой", утвердить конкурсным управляющим Фоминых А.В. (члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "СЭМТЕК").

Заявитель считает, что управляющий, зная о существовании обязательства по несению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2009, не предпринял мер по расторжению данного договора в связи с экономической нецелесообразностью по причине отсутствия хозяйственной деятельности должника.

Неисполнение конкурсным управляющим требований статей 129, 102 Закона о банкротстве, по мнению заявителя, повлекло необоснованное увеличение размера текущих платежей и ущемление прав кредиторов, что является основанием для отстранения Филиппова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал на законность обжалованного судебного акта, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Конкурсные кредиторы: индивидуальный предприниматель Васильев Захар Анатольевич, индивидуальный предприниматель Филиппов Николай Порфирьевич, общество с ограниченной ответственностью "Металл-Партнер", общество ограниченной ответственностью "РегионАвто", индивидуальный предприниматель Кольцова Людмила Степановна, открытое акционерное общество "Лизинговая компания малого бизнеса" в отзыве на апелляционную жалобу также указали на законность принятого судебного акта, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Статьей 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 23.06.2009 на основании заявления Федеральной налоговой службы, поданного в суд через орган связи 19.06.2009, возбуждено производство по у делу о признании ООО "Дорремстрой" банкротом.

Определением суда от 09.10.2009 в отношении ООО "Дорремстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Таврина Полина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2010 ООО "Дорремстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

По состоянию на 20.11.2012 конкурсное производство в ООО "Доррем-строй" не завершено.

Определением от 23.06.2011 суд установил заключение между арендодателем ЗАО "РСМУ" и арендатором ООО "Дорремстрой" договора аренды от 01.01.2009 нежилого помещения в доме N 7 по улице Пристанционная в г. Чебоксары.

По условиям договора ЗАО "РСМУ" передает, а ООО "Дорремстрой" принимает в аренду нежилое складское помещение площадью 850 кв.м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1), оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета ООО "Дорремстрой" на расчетный счет ЗАО "РСМУ" не позднее 10-числа каждого месяца, начиная с первого месяца (квартала) аренды (пункт 3.3), стоимость 1 кв.м составляет 500 руб. в месяц без учета НДС, расходов на электроэнергию, итого за 850 кв.м стоимость арендной платы составляет 425 000 руб. в месяц (пункт 3.1), срок аренды устанавливается с 01 января по 31 декабря 2009 года (пункт 4.1).

Определением от 23.06.2011 суд установил фактическое исполнение сторонами договора аренды от 01.01.2009 со сроком действия с 01 января по 30 декабря 2009 года, признал доказанным заключение между арендодателем ЗАО "РСМУ" и арендатором ООО "Дорремстрой" договора от 01.01.2009 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, со сроком действия с 01 января по 30 декабря 2009 года; дополнительным соглашением от 20.05.2009 стороны срок действия договора аренды от 01.01.2009 не изменили и не продлили, в связи с чем его государственная регистрация также не требуется.

Решением от 28.02.2012 по делу N А79-6124/2011, вступившим в законную силу 06.06.2012, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с ООО "Дорремстрой" в пользу ЗАО "РСМУ" 7 409 166 руб. 50 коп. долга по оплате арендной платы по договору от 01.01.2009 аренды нежилого помещения площадью 850 кв.м по адресу: г. Чебоксары, улица Пристанционная, дом 7.

Данный долг начислен за период аренды с 01.01.2010 по 01.06.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком ООО "Дорремстрой" бесспорные доказательств возврата арендодателю ЗАО "РСМУ" спорного нежилого помещения площадью 850 кв.м не представлены, доказательства уклонения арендодателя от принятия помещения, предъявления истцом ЗАО "РСМУ" требования об освобождении помещения в деле не имеются; заключением эксперта от 28.12.2011 установлено, что в акте от 01.01.2010 приема-передачи спорного помещения подпись от имени руководителя арендодателя ЗАО "РСМУ" Александрова В.А. выполнена не им, а иным лицом, в связи с чем доказательством возврата арендатором арендодателю помещения данный акт не является; письмом от 22.03.2011 истец ЗАО "РСМУ" указывал о наличии задолженности ООО "Дорремстрой" по арендной плате, однако о наличии акта от 01.01.2010 возврата помещения управляющий не указывал.

Исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего, учитывая наличие установленных по делу обстоятельств, в частности, выполнение конкурсным управляющим всех действий в конкурсном производстве должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных не него обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу бывшим руководителем ООО "Дорремстрой" управляющему спорного нежилого помещения площадью 850 кв.м, являющегося собственностью арендодателя ЗАО "РСМУ" и находившегося в аренде у должника на основании договора аренды от 01.01.2009.

Во всех отчетах Управляющего сведения об арендуемом помещении ЗАО "РСМУ", его аренде либо использовании отсутствуют.

Вместе с иными документами должника, переданными бывшим руководителем ООО "Дорремстрой" после введения 22.03.2010 процедуры конкурсного производства, Управляющему передан подлинный акт от 01.01.2010 приема-передачи нежилого помещения, находящегося по адресу г. Чебоксары, ул. Пристанционная, дом 7 (л.д. 59).

Как усматривается из данного акта, арендатор ООО "Дорремстрой" в лице директора Кисленко Н.И. передал, а арендодатель ЗАО "РСМУ" в лице генерального директора Александрова В.А. принял объект аренды по договору аренды от 01.01.2009 нежилое помещение площадью 850 кв. м в доме N 7 по ул. Пристанционная в г. Чебоксары, стороны претензий к друг другу не имеют; данный акт подписан обеими сторонами договора, подписи лиц, подписавших акт, заверены печатями ООО "Дорремстрой" и ЗАО "РСМУ".

Указанное подтверждает обоснованность довода управляющего о том, что должником ему были представлены доказательства возврата арендованного помещения арендодателю ЗАО "РСМУ", основания сомневаться в обратном у Управляющего отсутствовали.

Факт выполнения подписи генерального директора ЗАО "РСМУ" Александрова В.А. иным лицом установлен только в ходе судебной экспертизы, проведенной в декабре 2011 года в рамках производства по делу N А79-6124/2011.

О данном факте управляющему не было известно, доказательства иного, в том числе наличия очевидных оснований сомневаться в подлинности подписи руководителя ЗАО "РСМУ" Александрова В.А. в акте от 01.01.2010, у управляющего не было, в том числе в связи с непередачей ему в ходе конкурсного производства этого помещения.

Ввиду изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришел к верному выводу о недоказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение прав и законных интересов общества, причинение по его вине заявителю убытков или наличие возможности их причинения, правомерно отказал в удовлетворении требований кредиторов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.11.2012 по делу N А79-6667/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аликовская сельхозхимия" (ИНН 2102421160, ОГРН 1062133004592, с. Аликово, Чувашская Республика)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков