Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2012 г. N Ф01-2046/12 по делу N А38-4295/2011

г. Нижний Новгород

21 июня 2012 г.

Дело N А38-4295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей от истца: Фомичева А.В. по доверенности от 15.12.2011 N 104/11, от ответчика: Беззубика А.В. по доверенности от 30.03.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-11" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2011, принятое судьей Черных В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, принятое судьями Богуновой Е.А., Ершовой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А38-4295/2011

по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-11",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоцентраль N 1"

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-11" (далее - ООО "Домоуправление-11", Управляющая компания) о взыскании 320 973 рублей 78 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной истцом с ноября 2010 года по март 2011 года для использования на общедомовые нужды, в том числе для освещения мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Домоуправление-11".

Иск основан на статьях 307, 309, 310, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 155 (пунктах 4, 7), 161 (пунктах 1, 2) и 162 (пункте 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 89 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученной электроэнергии.

Определением от 05.10.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоцентраль N 1" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1").

Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об обязанности ответчика, управляющего многоквартирными жилыми домами и являющегося исполнителем всего комплекса коммунальных услуг, оплатить поставленную в эти дома электрическую энергию, использованную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, и решением от 21.12.2011 полностью удовлетворил иск, взыскав с Управляющей компании в пользу Общества 320 973 рубля 78 копеек основного долга.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2012 оставил решение от 21.12.2011 без изменения по тем же мотивам. Со ссылкой на статью 13 (пункт 1) Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд указал, что собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, вправе до 01.07.2012 использовать при расчетах ранее установленные приборы учета.

При принятии оспариваемых судебных актов суды двух инстанций руководствовались статьями 307 - 310, 438 (пунктом 3), 539 (пунктом 1), 544 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155 (пунктами 4, 7), 157 (пунктом 1), 161 (пунктами 1, 2, 9) и 162 (пунктом 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 89, 90, 139, 145, 147, 155 Правил N 530 и пунктами 3, 19, 49 Правил N 307.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.12.2011 и постановление от 22.03.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды двух инстанций не применили подлежащие применению пункт 31 Правил N 307 и пункты 141, 147, 155 Правил N 530; вывод судов первой и апелляционной инстанций об обязанности ответчика оплатить поставленную в места общего пользования электроэнергию ошибочен; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем вводе в эксплуатацию и своевременной поверке индивидуальных, общедомовых приборов учета и приборов учета на места общего пользования, что является основанием для признания упомянутых приборов учета нерасчетными, вследствие чего данные этих приборов неприменимы. Приборы учета не соответствуют классу точности. При определении объема поставленной электрической энергии в отсутствие расчетного прибора учета следовало применять установленные нормативы потребления. В нормативе потребления не разделены размер электроэнергии, потребленной внутри квартиры и на общедомовые нужды, истец заключил с гражданами - собственниками жилых помещений прямые договоры, поэтому оплачивать потребленную в местах общего пользования и на общедомовые нужды электрическую энергию обязаны жители многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Домоуправление-11". Отношения сторон должны расцениваться как бездоговорное потребление электроэнергии, поскольку стороны не достигли согласия по существенным условиям договора энергоснабжения.

Представитель Управляющей компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы жалобы и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без его участия. Отзыв не представлен.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, ООО "Домоуправление-11" является управляющей организацией на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола".

С ноября 2010 года по март 2011 года ОАО "Мариэнергосбыт" фактически поставляло в жилые многоквартирные дома, находившиеся в управлении ООО "Домоуправление-11", электрическую энергию на общедомовые нужды, в том числе для освещения мест общего пользования.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, что не освобождает обязанное лицо от оплаты полученной электроэнергии.

Ненадлежащее исполнение Управляющей компанией обязанности по оплате полученной электроэнергии явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В связи с изложенным окружной суд рассмотрел те доводы заявителя, что содержатся в кассационной жалобе.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация (пункт 3 Правил N 307).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги (пункты 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, за электроэнергию, поставляемую для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, жильцы вносят плату управляющей компании. ООО "Домоуправление-11", как исполнитель коммунальных услуг, обязано производить оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования таких домов.

В соответствии с пунктом 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Из приведенных норм права и материалов дела следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении.

Таким образом, суды двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как договорные по энергоснабжению.

Договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии (пункт 90 Правил N 530).

Вместе с тем при передаче гарантирующему поставщику прав на получение платы собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, абонентом договора по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг.

В спорный период ответчик являлся управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, и для проживающих в этих домах граждан он является исполнителем коммунальных услуг.

Поскольку договор энергоснабжения между сторонами не заключен, Управляющая компания обязана оплатить электроэнергию, поставленную в обслуживаемый ею жилой фонд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки Обществом электрической энергии в многоквартирные жилые дома, управляемые ООО "Домоуправление-11", подтверждается представленными в материалы дела документами (интегральными актами, расчетными ведомостями); ответчик не оспаривает данный факт.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций признали правильным расчет объема электроэнергии, произведенный Обществом на основании показаний индивидуальных, общедомовых приборов учета, а также приборов учета на места общего пользования. Стоимость электрической энергии определялась в соответствии с установленными в законном порядке тарифами.

Оценив доводы ответчика и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что данные приборы надлежит признать расчетными.

Следовательно, правовых оснований для определения объема потребленной электроэнергии исходя из норматива потребления не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не представил достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности использования установленных приборов учета в качестве расчетных.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить потребленную им электроэнергию и правомерно взыскали с Управляющей компании спорную задолженность.

Довод заявителя о том, что обязанность по оплате электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, возложена на него необоснованно, во внимание не принимается, как противоречащий действующему законодательству (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 89 Правил N 530). Ответчик является управляющей компанией и обязан предоставить потребителям весь комплекс коммунальных услуг, а также должен оплатить ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс. В объем энергопотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии в местах общего пользования и на общедомовые нужды.

Суд округа отклонил, как несостоятельное, утверждение ответчика о том, что расчеты за потребленную в местах общего пользования энергию должны производиться между гражданами (собственниками жилых помещений в многоквартирном доме) и Обществом. В законодательстве предусмотрена возможность оплаты жильцами потребленной электроэнергии непосредственно энергосбытовой организации (пункт 90 Правил N 530), однако это не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, потребленного в жилом доме.

Иные доводы заявителя о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела и, по существу, направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А38-4295/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-11" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская