Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2012 г. N Ф01-1944/12 по делу N А31-6989/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей истца: директора Касаткина А.А. (паспорт), Сайк О.С. (доверенность от 01.08.2011), от ответчика: Григорова А.А. (доверенность от 31.10.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2011, принятое судьей Денисенко Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А31-6989/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер Профи" к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" о взыскании 359 952 рублей 29 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер Профи" (далее - ООО "Партнер Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - ООО "Техноцентр", ответчик) о взыскании 359 952 рублей 29 копеек, в том числе 325 762 рублей долга и 34 190 рублей 29 копеек неустойки.

Решением от 18.10.2011 суд удовлетворил заявленное требование в части взыскания с ответчика 325 762 рублей долга и 25 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2012 оставил решение суда без изменения.

ООО "Техноцентр" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 20 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

По мнению заявителя, суд неправомерно взыскал сумму основного долга в полном объеме, так как накладные от 21.04.2010 N 58 и от 26.04.2010 N 67 были подписаны ошибочно, а задолженность по оплате товара, полученного от истца в сентябре и ноябре 2010 года, была погашена наличными денежными средствами в апреле 2011 года. У судов отсутствовали законные основания для взыскания договорной неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного истцом в 2011 году, так как данные поставки осуществлялись вне рамок договора от 27.07.2009 N К-2009/12, поскольку срок договора истек 31.12.2010 и указанные поставки не отражены в спецификациях к договору.

Подробно доводы ООО "Техноцентр" изложены в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию по делу, пояснив, что поставки товара во исполнение договора от 27.07.2009 N К-2009/12 осуществлялись в 2009 и 2010 годах.

ООО "Партнер Профи" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представители истца в судебном заседании поддержали позицию по делу, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.06.2012.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Партнер Профи" (поставщик) и ООО "Техноцентр" (покупатель) заключили договор поставки от 27.07.2009 N К-2009/12 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора цемент, ассортимент, наименование, количество и цена которого устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая цена договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что покупатель оплачивает товар в порядке 100-процентной предоплаты. Моментом исполнения обязательства покупателя по оплате продукции считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком.

Поставщик вправе произвести отгрузку товара, не дожидаясь предварительной оплаты товара покупателем. В таком случае покупатель оплачивает товар не позднее пяти календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 2.2 договора).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Цена на продукцию, согласованная сторонами в спецификации на определенную партию товара, которая оплачена покупателем, изменению не подлежит (пункты 2.3, 2.4 договора).

На основании пункта 3.1 договора в случае проведения покупателем предоплаты поставщик обязан произвести отгрузку товара, а при самовывозе - предоставить товар в распоряжение покупателя, в срок не позднее пяти дней после произведения покупателем оплаты в соответствии с подпунктом 2.2 договора.

Неоплата поставленного товара в полном объеме (по накладным от 03.09.2010 N 196 (частично), от 22.11.2010 N 242, от 26.05.11 N 63 и от 09.06.2011 N 68) послужила основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей суммы задолженности и неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Костромской области с учетом отсутствия возражений ответчика в отношении исковых требований пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного товара, а также неустойки. Вместе с тем суд уменьшил заявленную сумму неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные от 08.04.2010 N 49, от 14.04.2010 N 72, от 21.04.2010 N 58 и от 26.04.2010 N 67, от 13.05.2010 N 81, от 25.05.2010 N 101, от 15.06.2010 N 128, от 19.07.2010 N 168, от 16.08.2010 N 189, от 03.09.2010 N 196, от 22.11.2010 N 242, от 26.05.2011 N 63 и от 09.06.2011 N 68, суды установили, что истец поставил ответчику товар на сумму 1 017 382 рубля.

Довод ответчика о недостоверности сведений, отраженных в накладных от 21.04.2010 N 58 и от 26.04.2010 N 67, суд кассационной инстанции признал необоснованным, так как данные первичные документы оформлены в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и подписаны директором ответчика. О фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено.

Суды установили и ответчик не отрицает, что в дело представлены доказательства оплаты истцу 657 080 рублей.

По расчету истца, проверенному судами первой и апелляционной инстанций задолженность ответчика по оплате товара, полученного по накладным от 03.09.2010 N 196 (частично), от 22.11.2010 N 242, от 26.05.11 N 63 и от 09.06.2011 N 68, на дату рассмотрения спора составила 325 762 рубля.

Данный расчет не противоречит пункту 3 статьи 522 Кодекса.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно взыскал с ООО "Техноцентр" в пользу ООО "Партнер Профи" указанную сумму основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

По расчету истца, проверенному судами, неустойка за несвоевременную оплату товара, начисленная с 09.09.2010 по 30.06.2011, составила 34 190 рублей 29 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом пунктов 1.2 и 6.4 договора от 27.07.2009 N К-2009/12 о предмете договора и о форме внесения изменений в условия договора; факта поставки в 2010 и 2011 годах товара одного наименования (цемента); идентичности порядка и формы согласования ассортимента и количества товара, переданного в указанный период, установили, что товар по накладным от 26.05.11 N 63 и от 09.06.2011 N 68 также передан в рамках данного договора.

Переоценка фактических обстоятельств в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с изложенным законные основания для отмены вынесенных судебных актов в части взыскания неустойки также отсутствуют.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отнесению на ООО "Техноцентр".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А31-6989/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников