Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2012 г. N Ф01-1935/12 по делу N А43-13824/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей от истца: Назарова И.В. по доверенности от 30.12.2011 N 96, Опарышева С.В. по доверенности от 30.12.2011 N 222, от ответчика: Воронова А.А. по доверенности от 25.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., по делу N А43-13824/2010 Арбитражного суда Нижегородской области по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья", о взыскании 40 392 081 рублей 19 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго" (далее - ООО "Зефс-Энерго") о взыскании 5 307 293 рублей 43 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях с января по март 2010 года по договору от 25.11.2008 N 0821000, и 210 364 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2010 по 07.02.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.02.2011 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").

Суд решением от 27.09.2011 отказал в удовлетворении иска и пришел к выводу о том, что истец необоснованно увеличил объем потерь на полезный отпуск населению по лицевым счетам гражданам, оплачивающих электрическую энергию напрямую ОАО "НСК". Спорная ситуация спровоцирована истцом появлением новых, не предусмотренных договором точек передачи электрической энергии бытовым потребителям, имеющим присоединение к сетям "ТП городские и прочие сети". Истец в нарушение условий договора в своих расчетах объем электрической энергии, полученной домоуправляющей компанией (далее - ДУК), заменяет на объем электрической энергии, полученной населением по лицевым счетам. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктами 120 и 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2012 отменил решение от 27.09.2011 и взыскал с ответчика в пользу истца 3 345 511 рублей 31 копейку долга, 205 981 рубль 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2010 по 07.02.2011, а также проценты с 08.02.2011 по день фактического исполнения обязательств. Производство по делу о взыскании 1 961 782 рублей 12 копеек долга прекратил в связи с отказом истца от иска в этой части. Суд второй инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что объем полезного отпуска населению по лицевым счетам, согласованный сторонами в соглашении от 20.12.2010, не включает объем полезного отпуска населения по ДУКам. При этом суд апелляционной инстанции принял уточненный истцом подробный расчет объема и стоимости электрической энергии, поставленной ответчику для компенсации потерь в спорный период, указав на отсутствие в представленном расчете замены объема электрической энергии, полученного ДУКами, на объемы электрической энергии, полученные населением по лицевым счетам. Суд установил, что объемы электрической энергии, согласованные в соглашении от 20.12.2012, правомерно заменены истцом в формах 3.2, где указано "население". Исходя из представленного расчета, суд счел доказанным наличие у ответчика перед истцом долга на сумму 3 345 511 рублей 31 копейку.

Не согласившись с состоявшимся постановлением от 17.02.2012, ООО "Зефс-Энерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение от 27.09.2011.

Заявитель считает, что суд второй инстанции неправильно применил пункты 50 и 51 Правил N 861 и пункты 120 и 121 Правил N 530 и необоснованно принял в качестве доказательства по делу уточненный расчет объемов электрической энергии, который не представлялся истцом в суд первой инстанции. Расчет объемов поставленной электрической энергии в спорный период недостоверен, поскольку ОАО "НСК" заменило показатели объема электрической энергии, полученной ДУКами, на объем электрической энергии, полученной населением по лицевым счетам. В обоснование своего расчета истец пояснял, что стороны в соглашении от 20.12.2010 установили объемы электрической энергии, потребляемые ДУКами. Однако в соглашениях от 11.11.2010 и 20.12.2010 стороны установили только полезный отпуск населению по лицевым счетам (по прямым договорам электроснабжения) - по населению, оплачивающему электрическую энергию напрямую истцу; привязок к ДУКам в данных соглашениях нет. Истец неправильно произвел разноску платежей по договору за спорный период (в свой расчет включил оплату, произведенную не за спорный период). Приняв новый расчет истца, суд апелляционной инстанции не исследовал расчет задолженности, представленный ответчиком.

ОАО "НСК" в отзыве и в судебном заседании просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку ответчик не мотивировал свою позицию о неправильном применении пунктов 50 и 51 Правил N 861 и пунктов 120 и 121 Правил N 530. Истец пояснил, что представленный им расчет объема и стоимости электрической энергии, поставляемой для компенсации потерь, основан на показателях, указанных в формах N 3.1 и 3.2. При этом для расчета задолженности применены данные о количестве поступившей в его сети электрической энергии, приведенной в форме N 3.1, и вычтены из них данные о количестве электрической энергии, отпущенной из сетей, приведенных в форме N 3.2 с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору от 20.12.2010. Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему и пункту 50 Правил N 861. В формах N 3.2 отражены не только объемы потребленной электрической энергии ДУКами, но и непосредственно населением, что ответчиком отражено отдельными строками в самих формах. В апелляционной инстанции истец представил перерасчет объема и стоимости электрической энергии, при этом объемы электрической энергии по ДУКам (отраженные в формах N 3.2) оставил без изменения. Следовательно, замены объема электрической энергии, полученной ДУКами на объемы, полученной электрической энергии населением по лицевым счетам, не произведено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А43-13824/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, для компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях ответчика (объектах электросетевого хозяйства) стороны заключили договор купли-продажи электрической энергии от 25.11.2008 N 0821000, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался продать электроэнергию с целью компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях сетевой организации (ответчика), а последняя - оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.3.2 договора (с учетом протокола разногласий от 25.11.2008) предусмотрено, что по окончании каждого месяца в срок до шестого числа месяца, следующего за расчетным, сетевая организация предоставляет в адрес гарантирующего поставщика показания приборов учета, указанных в приложениях N 1 и 2 к договору, согласованных с сетевой организацией ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Нижновэнерго" по форме приложения N 4 к договору.

В приложении N 4 к договору стороны согласовали формы акта первичного учета электрической энергии, поступившей в сеть сетевой организации (форму N 3.1), и акта первичного учета электрической энергии, переданной из сети сетевой организации (форму N 3.2).

Указанные формы подписаны ООО "Зефс-Энерго" с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" за рассматриваемый период с протоколом разногласий.

Во исполнение условий договора с января по март 2010 года ОАО "НСК" отпускало электрическую энергию в электросети ООО "Зефс-Энерго" для электроснабжения абонентов гарантирующего поставщика. На оплату потерь гарантирующий поставщик выставил сетевой организации счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 11.11.2010 к договору стороны договорились дополнить приложение N 2 в договору от 25.11.2008 N 0821000 точками передачи электрической энергии из сетей сетевой организации в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению.

Гарантирующий поставщик и сетевая организация подписали также соглашение от 20.12.2010, в котором установили, что полезный отпуск населения по лицевым счетам, полученного электрическую энергию от городских и прочих сетей, принадлежащих ООО "Зефс-Энерго", составляет: январь 2010 года - 2378694 кВт в час, февраль 2010 года - 2032780 кВт в час и март 2010 года - 1627571 кВт в час.

Неисполнение сетевой организацией обязанности по оплате электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в сетях ООО "Зефс-Энерго", послужило поводом для обращения ОАО "НСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

При расчете объемов электрической энергии, поступившей в сеть ответчика, истец учитывал показатели, согласованные сторонами в приложениях по форме N 3.1 и 3.2, а также в дополнительных соглашениях от 11.11.2010 (в нем стороны включили в договор точки передачи электрической энергии по ДУКам, связанным с бытовыми потребителями и имеющими присоединение к сетям "ТП Городские и прочие сети" ответчика) и от 20.12.2010 (в нем определены объемы потерь населения по лицевым счетам за спорный период).

Ответчик считает, что объемы потерь следует определять как разницу между данными по поступлению электрической энергии в сеть ООО "Зефс-Энерго" (показания, указанные в форме N 3.1) и данными по выходу из сети ответчика (показания, указанные в форме N 3.2).

Таким образом, разногласия сторон по рассматриваемому спору сводятся к расчету объемов электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в сетях ООО "Зефс-Энерго", то есть к использованию тех или иных показателей при расчете.

Сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Сетевые организации обязаны заключить договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь определяется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункты 3 и 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ).

В силу пунктов 50 и 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию. Фактические потери определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 121 Правил N 530 сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и поставщиками электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика представляет ему рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Следовательно, в силу указанных правовых норм потери электрической энергии определяются на основании данных, согласованных участниками рынка электроэнергетики. Учет перетоков электрической энергии осуществляется в точках поставки, согласованных сторонами в договоре.

Как следует из материалов дела, в соглашении от 20.12.2010 стороны согласовали объемы полезного отпуска населения по лицевым счетам, полученного электрическую энергию от городских и прочих сетей, принадлежащих ООО "Зефс-Энерго" в спорный период.

Из данных ответчика следует, что при расчете объемов электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в его сетях, ООО "Зефс-Энерго" не учитывало предусмотренные в соглашении сторон от 20.12.2010.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что объем полезного отпуска населению по лицевым счетам, согласованный сторонами в соглашении от 20.12.2010, не включает объем полезного отпуска по ДУКам, в связи с чем объем должен прибавляться к данным полезного отпуска по ДУКам, зафиксированным в формах N 3.1 и 3.2.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело расчеты сторон, в том числе представленный истцом в суд апелляционной инстанции уточненный подробный расчет объема и стоимости электрической энергии, поставленной ответчику для компенсации потерь, суд второй инстанции счел представленный в суд апелляционной инстанции расчет правильным и соответствующим нормам права (пунктам 50 и 51 Правил N 861 и 120 и 121 Правил N 530). Суд также отметил, что объемы энергии, согласованные в соглашении от 20.12.2010, поставлены взамен объемов энергии, согласованных в формах N 3.2, где указано "население". При этом замены объема электрической энергии, полученной ДУКами, на объемы электрической энергии, полученной населением по лицевым счетам, из представленного расчета не усматривается. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушение судом апелляционной инстанции пунктов 50 и 51 Правил N 861 и 120 и 121 Правил N 530, не установлено судом округа. Напротив, проведенный истцом расчет задолженности согласуется с положениями указанных норм права, условий договора купли-продажи электрической энергии от 25.11.2008 N 0821000, дополнительного соглашения от 11.11.2010 к нему и соглашения от 20.12.2010.

Аргумент ООО "Зефс-Энерго" о неправильно произведенной ОАО "НСК" разноске платежей по договору за спорный период не был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, в связи с чем в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Уточненный расчет исковых требований, представленный истцом в суд второй инстанции, основан на доказательствах, исследованных судом апелляционной инстанции и не признанных недостоверными и недопустимыми.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба ООО "Зефс-Энерго" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А43-13824/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих