Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2012 г. N Ф01-2292/12 по делу N А43-33619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от истца: Курбатовой М.А., доверенность от 17.04.2012, от ответчика: Уткиной И.В., доверенность от 19.06.2012 N 40-юр,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2012, принятое судьей Жегловой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-33619/2011 по иску индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны к открытому акционерному обществу "Волжский проектный институт "Проектверфь" о расторжении договора от 29.03.2007 N 29/2007-9 и взыскании 2 009 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "МАК", и установил:

индивидуальный предприниматель Ардентова Елена Валентиновна (далее - Предприниматель, ИП Ардентова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжский проектный институт "Проектверфь" (далее - ОАО "Волжский проектный институт "Проектверфь") о расторжении договора от 29.03.2007 N 29/2007-9 и взыскании 2 009 000 рублей убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАК" (далее - ООО "МАК").

Одновременно Предприниматель заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела Арбитражного суда Нижегородской области N А43-752/2008 по иску ОАО "Волжский проектный институт "Проектверфь" к ООО "МАК" и ИП Ардентовой Е.В. о расторжении договора от 29.03.2007 N 29/2007-9 и взыскании 964 300 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А43-752/2008.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Ардентовой Е.В. об объединении дела N А43-33619/2011 с делом N А43-752/2008; ходатайство ОАО "Волжский проектный институт "Проектверфь" о приостановлении производства по делу удовлетворено; производство по делу N А43-33619/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-752/2008.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и объединить дела N А43-33619/2011 и А43-752/2008 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, так как в данном случае имелись безусловные основания для объединения однородных дел с одинаковым кругом лиц. Также истец указал на неправомерное приостановление производства по делу N А43-33619/2011, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могли быть установлены в рамках настоящего дела.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Волжский проектный институт "Проектверфь" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

ООО "МАК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом кассационного обжалования являются определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 188 Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом кассационное обжалование определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производств Кодексом не предусмотрено, производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев кассационную жалобу в части обжалования принятых судебных актов в отношении приостановления производства по делу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Суды пришли к выводу, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела N А43-752/2008 и принятия по нему решения, так как решение суда по делу N А43-752/2008 может иметь значение для вынесения решения по делу N А43-33619/2011.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на необходимость приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-752/2008. Оснований для признания данного вывода судов неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А43-33619/2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны об объединении дел.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А43-33619/2011 в части приостановления производства на настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов