Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2012 г. N Ф01-2196/12 по делу N А43-9867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области: Соколовой О.А. (доверенность от 20.02.2012 N 10/1510), от открытого акционерного общества "Верхне-Волжская энергетическая компания": Берегового В.В. (доверенность от 03.03.2011 N ЭК-06), от общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы": Тореевой Е.А. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - открытого акционерного общества "Верхне-Волжская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-9867/2011 по заявлению администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06.05.2011 N 94-ФАС 52-10/11,

третьи лица - Комитет имущественных отношений администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области, открытое акционерное общество "Верхне-Волжская энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Энергосистемы", общество с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго", и установил:

администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области (далее - Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 06.05.2011 N 94-ФАС 52-10/11.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (далее - КУМИ, Комитет имущественных отношений), открытое акционерное общество "Верхне-Волжская энергетическая компания" (далее - ОАО "Верхне-Волжская энергетическая компания", Общество), общество с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" (далее - ООО "Энергосистемы"), общество с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго" (далее - ООО "Зефс-Энерго").

Решением суда первой инстанции от 12.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого апелляционного суда от 05.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 17, 42, 43 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), заявитель считает, что Управление нарушило порядок рассмотрения антимонопольного дела, так как оспариваемое решение вынесено в отношении прав и законных интересов Общества, не привлеченного к участию в деле. Поскольку победителем торгов признано ОАО "Верхне-Волжская энергетическая компания", то вынесенное антимонопольным органом решение затрагивает права и законные интересы последнего. Общество полагает, что вывод судов о нарушении Администрацией порядка определения победителя торгов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, субъектом, допустившим нарушение требований Закона о защите конкуренции, является Комитет имущественных отношений как организатор торгов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление и ООО "Энергосистемы" в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 15.10.2010 N 986-р утверждена конкурсная документация по проведению конкурса, открытого по составу участников на право заключения договора аренды на муниципальные объекты электроснабжения города Кстово Нижегородской области.

Организация проведения конкурса возложена на КУМИ.

Комитет имущественных отношений 21.10.2010 опубликовал на официальном сайте торгов www.gorodkstovo.ru, www.government.nnov.ru и в Кстовской районной газете "Маяк" извещение о проведении открытого конкурса и конкурсную документацию.

В пункте 9.1 конкурсной документации в качестве критериев конкурса в числе прочих определены: в пункте 2.1 критериев - размер ежегодных инвестиционных вложений в объект договора не менее размера инвестиционных вложений в развитие (строительство, реконструкцию) электросетевых объектов на 1 условную единицу в 2010 году согласно утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе (увеличение вложений); в пункте 2.3 критериев - получение паспорта готовности к осенне-зимнему периоду в результате выполнения программы подготовки к осенне-зимнему периоду в срок не позднее 1 ноября (уменьшение при увеличении срока получения паспорта).

Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе произведено 06.12.2010, а 07.12.2010 - рассмотрение, оценка и сопоставление конкурсных заявок, подведение итогов конкурса, которые зафиксированы в протоколе от 07.12.2010 N 3.

Победителем конкурса признано ОАО "Верхне-Волжская энергетическая компания".

ООО "Зефс-Энерго" и ООО "Энергосистемы" обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия аукционной комиссии при проведении конкурса открытого по составу участников на право заключения договора аренды на муниципальные объекты электроснабжения города Кстово Нижегородской области.

На основании приказа от 10.02.2011 N 30 уполномоченное лицо Управления возбудило дело N 94-ФАС 52-10/11 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам проверки комиссия Управления 06.05.2011 вынесла решение N 94-ФАС 52-10/11, которым признала Администрацию нарушившей часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции определено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением определенных случаев.

Согласно части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям.

На основании части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В пункте 1 Правил предусмотрено, что ими устанавливаются порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных заявителями, признанными участниками конкурса. Срок оценки и сопоставления таких заявок не может превышать десяти дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (пункты 75 и 76 Правил).

Для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства) и иным критериям, указанным в конкурсной документации (пункт 77 Правил).

При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть:

1) сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям;

2) технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора;

3) объем производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору;

4) период с даты подписания договора до дня, когда производство товаров (выполнение работ, оказание услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору, будет осуществляться в объеме, установленном договором;

5) цены на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которое передаются по договору;

6) качественная характеристика архитектурного, функционально-технологического, конструктивного или инженерно-технического решения для обеспечения реконструкции объекта договора и квалификация участника конкурса. Указанный критерий может быть использован только в случае если условием договора предусмотрено обязательство участника конкурса по подготовке проектной документации на реконструкцию объекта договора либо обязательство участника конкурса по созданию в рамках исполнения договора имущества, предназначенного для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, поставка, выполнение, оказание которых происходит с использованием имущества, права на которое передаются по договору;

7) при предоставлении бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства используются в совокупности только следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе: а) качество описания преимуществ товара или услуги в сравнении с существующими аналогами (конкурентами); б) качество проработки маркетинговой, операционной и финансовой стратегий развития субъекта малого предпринимательства; в) прогнозируемые изменения финансовых результатов и количества рабочих мест субъекта малого предпринимательства; г) срок окупаемости проекта. При этом коэффициент, учитывающий значимость каждого из данных критериев конкурса, составляет 0,25.

Согласно пункту 81 Правил не допускается использование иных, за исключением предусмотренных пунктом 77 настоящих Правил, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Из приведенных норм следует, что законодатель установил определенные критерии оценки подаваемых участниками конкурсов заявок.

Судами установлено, что в рассматриваемой ситуации установленный конкурсной документацией критерий 2.1 "размер ежегодных инвестиционных вложений" не соответствовал подпункту 2 пункта 77 Правил, поскольку из него не усматривается, каких именно технико-экономических показателей следует достичь будущему арендатору имущества по истечении срока аренды, в связи с чем этот критерий позволяет субъективно определять технико-экономические показатели объекта аренды. Условие необходимости увеличения инвестиционных вложений не означает однозначного улучшения технико-экономических показателей такого объекта в отсутствие указания на результат, который необходимо будет достичь посредством этих вложений.

Критерий "получение паспорта готовности к осенне-зимнему периоду (ОЗП) в результате выполнения программы подготовки к ОЗП в срок не позднее 1 ноября" (пункт 2.3) обоснованно признан Управлением не соответствующим подпункту 2 пункта 77 Правил. Необходимость получения паспорта готовности объектов электросетевого хозяйства предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, следовательно, указание такого условия, как критерий оценки заявок на участие в конкурсе на заключение договора аренды, является неправомерным. Кроме того, в этой позиции не определен период, когда наступает необходимость получения паспорта готовности, что приводит к невозможности объективной оценки данного критерия. Необходимость исполнения возложенной действующим законодательством обязанности сама по себе не относится ни к техническим, ни к экономическим показателям объекта, которые необходимо достичь по окончании срока аренды.

Следовательно, суды обоснованно посчитали, что Администрация, утвердив и опубликовав на официальном сайте торгов, а также в средстве массовой информации конкурсную документацию, не соответствующую требованиям антимонопольного законодательства, нарушила порядок определения победителя торгов, что привело к ограничению конкуренции и нарушению части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемое решение соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности является верным, основанным на законе, а также на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании незаконными решения, вынесенного антимонопольным органом.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что антимонопольный орган неправомерно не привлек к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "Верхне-Волжская энергетическая компания", являющегося победителем конкурса, в связи с чем нарушил права и законные интересы последнего, отклоняется судом кассационной инстанции.

Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства регулируется положениями главы 9 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 42 названного закона лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, кроме лица, подавшего заявление, и лица, в отношении которого подано заявление, признаются и заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В данном случае Общество обладает статусом заинтересованного лица, исходя из положений названной статьи.

Между тем, само по себе непривлечение антимонопольным органом заинтересованного лица к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства, хотя и является несоблюдением антимонопольным органом требований статьи 42 Закона о защите конкуренции, не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Нижегородской области привлек ОАО "Верхне-Волжская энергетическая компания" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители Общества участвовали в судебных заседаниях обеих инстанций, где представляли доказательства и заявляли свои возражения и доводы по поводу незаконности решения антимонопольного органа, поэтому права ОАО "Верхне-Волжская энергетическая компания" не были нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная по квитанции от 11.04.2012 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А43-9867/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верхне-Волжская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Верхне-Волжская энергетическая компания".

Возвратить открытому акционерному обществу "Верхне-Волжская энергетическая компания" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 11.04.2012.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова