Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2012 г. N Ф01-1793/12 по делу N А28-7221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Жигалова Леонида Викторовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2011, принятое судьей Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А28-7221/2011 по иску Кировского областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Кировская городская клиническая больница N 1" к индивидуальному предпринимателю Жигалову Леониду Викторовичу о расторжении договора аренды и обязании освободить помещение,

третье лицо - Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова, и установил:

муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Кировская городская клиническая больница N 1" (далее - Учреждение, Больница) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жигалову Леониду Викторовичу (далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 13 и обязании ответчика освободить занимаемое помещение и возвратить его истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Комитет).

Заявленное требование основано на статье 301, 305, 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что срок действия договора аренды истек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, исковые требования удовлетворены в части возврата имущества истцу. Обе судебные инстанции исходили из того, что требования о расторжении договора аренды от 01.01.2009 подлежат отклонению в связи с признанием сделки незаключенной, как не прошедшей государственной регистрации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда. Заявитель указал, что требование о передаче имущества Учреждению нарушает его права и законные интересы как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Предприниматель сослался на то обстоятельство, что при подписании договора аренды акт приема-передачи арендуемого имущества составлен не был, а потому суд необоснованно обязал его передать Больнице имущество по акту.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что 01.01.2009 Больница (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор N 13, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: город Киров, улица К. Маркса, дом 47, общей площадью 2,3 квадратного метра с целью использования под торговлю, а арендатор - принять помещение и вносить арендную плату за пользование.

Срок действия договора установлен срок с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Спорное помещение принадлежит Больнице на праве оперативного управления, зарегистрированном в установленном законом порядке (свидетельство от 16.11.2011 серии 43-АВ N 655842).

Учреждение обращалось к Предпринимателю с требованиями Письмами от 22.12.2010 и 14.03.2011 об освобождении спорного имущества.

Посчитав, что при условии окончания срока действия договора аренды Предприниматель пользуется помещением без каких-либо оснований, Больница обратилась в суд.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Материалами дела подтверждено, что договор аренды от 01.01.2009 подписан на один год, но не зарегистрирован контрагентами в установленном законно порядке, что в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его незаключенность.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают факт использования Предпринимателем помещения общей площадью 2,3 квадратного метра, расположенного по адресу: город Киров, улица К. Маркса, дом 47.

При отсутствии у Предпринимателя правовых оснований для пользования помещением суды первой и апелляционной инстанций приняли обоснованные судебные акты об обязании ответчика освободить спорное имущество и возвратить его истцу.

Доводы заявителя жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Предпринимателя с ними.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А28-7221/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жигалова Леонида Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов