Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2012 г. N Ф01-2389/12 по делу N А39-2313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя от истца: Кольченко А.С. (доверенность от 13.04.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - государственного учреждения "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия", и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2011, принятое судьей Пономаревой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А39-2313/2011 по иску государственного учреждения "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании 349 000 рублей неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" к государственному учреждению "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" о взыскании 16 911 рублей неустойки и установил:

государственное учреждение "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" (далее - Общество) об обязании исполнить обязательство в натуре (передать истцу проектную документацию) и взыскании 349 000 рублей неустойки.

Общество заявило встречный иск, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Учреждения 16 911 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и 36 405 рублей 29 копеек судебных издержек.

Руководствуясь статьями 8, 330, 333, 702, 740, 763 и 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 1, 2 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции решением от 21.11.2011 обязал Общество исполнить обязательство в натуре, а именно передать Управлению в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда разработанную проектную документацию на объект "Республиканский центр социальной адаптации в городе Саранске" в соответствии с заданием на проектирование, действующими нормативными документами, в полном объеме по составу проекта, согласованную со всеми заинтересованными организациями и эксплуатационными службами, с положительным заключением государственного учреждения "Управление государственной экспертизы по Республике Мордовия" в четырех экземплярах на бумажных носителях и двух экземплярах на магнитных носителях; взыскал с Общества в пользу Управления 10 484 рубля 64 копейки неустойки; взыскал с Управления в пользу Общества 10 115 рублей неустойки и 13 000 рублей судебных издержек; в остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 29.02.2012 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Общества, условия контракта об обязании исполнителя согласовать документацию и получить заключение государственной экспертизы являются недействительным и неисполнимыми.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Управления, суды неверно применили пункт 3 статьи 405 и пункт 1 статьи 404 Кодекса. Задание на проектирование было передано исполнителю при заключении контракта; исполнитель подписал контракт без замечаний и не предупредил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок, следовательно, вывод судов о вине кредитора в просрочке исполнения необоснован.

Управление указывает, что суд произвел расчет неустойки исходя из периодов просрочки и стоимости каждого из этапов работ, вместе с тем применил статью 333 Кодекса исходя из общей стоимости контракта. Согласно условиям контракта при нарушении конечного срока выполнения работ неустойка начисляется исходя из общей суммы контракта.

Кроме того, Общество в отзыве на апелляционную жалобу изменило основание встречного иска.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.06.2012.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации для государственных нужд от 17.09.2010 N 290/10, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: "Республиканский центр социальной адаптации в г. Саранске" в срок 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполнения работ по контракту является законченная, рассмотренная, согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключением экспертизы.

Работы по контракту выполняются в соответствии с согласованным сторонами заданием на проектирование, являющимся приложением N 1 к контракту, в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ, являющимся приложением N 2 к контракту (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта при завершении работ по каждому из этапов, предусмотренных календарным планом выполнения работ, исполнитель предоставляет заказчику отчетные материалы и акт сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 2.2 контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных материалов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

В случае несоответствия результатов работы техническим требованиям заказчиком составляется акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 10 дней после получения акта сдачи-приемки работ.

Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах договорной цены (пункт 2.3 контракта).

Стоимость работ по контракту согласована сторонами в размере 1 618 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2).

Окончательный расчет - после подписания завершающего акта сдачи-приемки выполненной проектной и рабочей документации при наличии положительного заключения государственного учреждения "Управление государственной экспертизы по Республике Мордовия" (пункт 3.3 контракта).

Календарный план выполнения работ (приложение N 2) предусматривает четыре этапа работ, сроки начала и окончания каждого этапа работ, а также характеристику видов работ, подлежащих исполнению в данные сроки, их стоимость.

Нарушение Обществом сроков выполнения работ и отсутствие документации в полном объеме послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

Неисполнение Управлением обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления встречного иска.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений указанного закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установили суды, срок выполнения работ последнего этапа по договору (проведение согласований, экспертиза проекта) - с 02.10.2010 по 01.11.2010. По существу нарушение сроков сдачи проектной документации Общество не оспорило, указав на то, что невиновно в просрочке обязательства.

В соответствии со статьей 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные в дело доказательства (письма заказчика от 18.10.2010 N 162, от 22.10.2010 N 4/4166, от 14.01.2011 N 4/359, письма исполнителя от 09.02.2011 N 21, от 11.02.2011 N 24) в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и применил к рассматриваемым правоотношениям статью 404 Кодекса. Кроме того, суд реализовал право, установленное статьей 333 Кодекса, и уменьшил размер неустойки с учетом установленных обстоятельств (поэтапного выполнения работ) и принципа соразмерности ответственности совершенному нарушению.

Довод Управления о неправомерности одновременного начисления неустойки исходя из периодов просрочки и снижения неустойки исходя из общей стоимости контракта отклоняется судом округа, поскольку не соответствует материалам дела. Размер неустойки, начисленный за просрочку выполнения работ по четвертому этапу и рассчитанный исходя из общей стоимости контракта, признан апелляционным судом несоразмерным последствиям нарушенного обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела. Полномочий для переоценки указанного вывода суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Управления на изменение Обществом основания встречного иска в отзыве на апелляционную жалобу признается судом округа необоснованной, поскольку Общество не заявляло в апелляционный суд ходатайство об уточнении исковых требований (изменении основания иска) в соответствии со статьей 49 Кодекса. Апелляционный суд, проверив решение суда в пределах предоставленных ему полномочий, констатировал обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты работ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе Общество ссылается на недействительность и неисполнимость условия контракта об обязании исполнителя согласовать документацию и получить заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей.

Как следует из материалов дела и установили суды, спорный объект не относится к объектам, в отношении которых государственная экспертиза не проводится.

Кроме того, принимая участие в конкурсе на заключение государственного контракта, ответчик был осведомлен о сроках исполнения контракта и об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества по приведенным в ней основаниям не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу А39-2313/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы государственного учреждения "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" и общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков