Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 01АП-7091/11

г. Владимир

29 февраля 2012 г.

Дело N А39-2313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ", государственного учреждения "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2011 по делу N А39-2313/2011, принятое судьей Пономаревой Н.Н., по иску государственного учреждения "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия", г.Саранск Республики Мордовия (ИНН 326134450, ОГРН 1021300973781), к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ", г.Самара Самарской области (ИНН 6318100858, ОГРН 1026301503634), об обязании исполнить обязательство в натуре, взыскании неустойки в размере 349 000 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" к государственному учреждению "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" о взыскании неустойки в размере 16 911 руб.,

при участии:

от истца - ГУ "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" - Кольченко А.С. по доверенности от 05.04.2011 сроком действия до 05.04.2012;

от ответчика - ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

установил:

государственное учреждение "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" (далее - ГУ "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" (далее - ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ", общество) о взыскании неустойки в размере 349 000 руб. за просрочку выполнения работ и об обязании исполнить обязательство в натуре: передать истцу в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда разработанную проектную документацию на объект: "Республиканский центр социальной адаптации в г.Саранске", в соответствии с заданием на проектирование, действующими нормативными документами, в полном объеме по составу проекта, согласованную со всеми заинтересованными организациями и эксплуатационными службами, с положительным заключением государственного учреждения "Управление государственной экспертизы по Республике Мордовия" в 4-х экземплярах на бумажных носителях и 2-х экземплярах на магнитных носителях. Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 708, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункте 5.4 государственного контракта N 290/10 от 17.09.2010.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ГУ "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" неустойки в размере 16 911 руб. за просрочку оплаты выполненных работ, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., командировочных расходов в размере 6405 руб. 29 коп. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные исковые требования основаны на нормах статей 314, 718, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением от 21.10.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия иск ГУ "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" удовлетворен частично. Суд обязал ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" передать ГУ "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда разработанную проектную документацию на объект: "Республиканский центр социальной адаптации в г. Саранске", в соответствии с заданием на проектирование, действующими нормативными документами, в полном объеме по составу проекта, согласованную со всеми заинтересованными организациями и эксплуатационными службами, с положительным заключением государственного учреждения "Управление государственной экспертизы по Республике Мордовия" в четырех экземплярах на бумажных носителях и двух экземплярах на магнитных носителях. Суд также взыскал с ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" в пользу государственного учреждения "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" 10 484 руб. 64 коп. неустойки, 4299 руб. 82 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Встречный иск ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" удовлетворен частично: с ГУ "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" в пользу ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" взыскана неустойка в размере 10 115 руб., судебные издержки в размере 13 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1196 руб. 26 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" и ГУ "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное учреждение "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия", обжалуя решение суда в части отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску и в части удовлетворения встречного иска, указывает на ошибочность вывода суда о ничтожности пункта 5.4 договора. Полагает, что размер неустойки, определенной сторонами в указанном пункте контракта, не противоречит закону.

Заявитель также оспаривает вывод суда о том, что неустойка подлежит исчислению в зависимости от стоимости и сроков каждого из этапов выполненных работ, а не из общей стоимости контракта.

Заявитель не согласен с выводом суда о наличии вины исполнителя по первому, второму и третьему этапам работ. Отмечает, что задание на проектирование передано одновременно с контрактом.

Полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, так как принятые работы оплачены в разумный срок и просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика по встречному иску отсутствует. Указывает, что решение в этой части немотивированно.

Также указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и его проезд.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" оспаривает решение в части обязания его передать проектную документацию и взыскания неустойки в сумме 10 484 руб. 64 коп. Ответчик в своей жалобе указал, что суд не учел ничтожность условий контракта о возложении на исполнителя обязанности по согласованию проектной документации и получению заключения государственной экспертизы (пункт 4.2 контракта, пункт 23 задания на проектирование).

Включение в календарный план обязательства исполнителя по получению заключения экспертизы, а также условие контракта о необходимости согласования основных планировочных и функциональных решений с Министерством социальной защиты РМ заявитель считает противоречащими пунктам 5.2, 15, 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указывает на ничтожность названных пунктов, поскольку законодательством запрещено требовать согласования проектной документации и заключений на проектную документацию, не предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Полагает, что судом не применена статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой согласование готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления является совместной обязанностью заказчика и исполнителя.

Заявители в судебном заседании поддержали доводы своих жалоб.

Представитель ГУ "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, решение по первоначальному иску - изменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Апелляционную жалобу ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" просил оставить без удовлетворения.

Представители ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" просили отменить решение в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционную жалобу ГУ "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" считают необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В апелляционной инстанции ГУ "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов: письма заказчика от 02.11.2010 N 11/4303; письма исполнителя б/н,б/д (получено 28.10.2010); письма Минсоцзащиты Республики Мордовия от 09.12.2011 N 06-11479.

Рассмотрев ходатайство ГУ "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд удовлетворил его на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителей апелляционных жалоб, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса N 65-10/ПСД (протокол N 3 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 65-10/ПСД от 27.07.2010) между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации для государственных нужд от 17.09.2010 N 290/10, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: "Республиканский центр социальной адаптации в г. Саранске" в срок 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполнения работ по контракту является законченная, рассмотренная, согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключением экспертизы.

Работы по контракту выполняются в соответствии с согласованным сторонами заданием на проектирование, являющимся приложением N 1 к контракту, в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ, являющимся приложением N 2 к контракту (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта при завершении работ по каждому из этапов, предусмотренных календарным планом выполнения работ, исполнитель предоставляет заказчику отчетные материалы и акт сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 2.2 контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных материалов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

В случае несоответствия результатов работы техническим требованиям заказчиком составляется акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 10 дней после получения акта сдачи-приемки работ. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах договорной цены (пункт 2.3 контракта).

За выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 1 618 000 руб. Источником финансирования работ является республиканский бюджет (пункт 3.1 контракта). Оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2). Окончательный расчет - после подписания завершающего акта сдачи-приемки выполненной проектной и рабочей документации при наличии положительного заключения ГУ "Управление государственной экспертизы по Республике Мордовия" (пункт 3.3 контракта).

При заключении государственного контракта N 2910/10 от 17.09.2010 стороны согласовали и подписали календарный план выполнения работ (приложение N 2), где определили четыре этапа работ, которые должны быть выполнены, сроки начала и окончания каждого этапа работ, а также характеристику видов работ, подлежащих исполнению в данные сроки, их стоимость.

Обосновывая заявленные требования о понуждении исполнить обязательство в натуре и взыскании неустойки, ГУ "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" сослалось на то, что ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" проектную документацию не передало в полном объеме до настоящего времени, при производстве работ нарушило сроки их выполнения, предусмотренные контрактом.

Предъявляя встречные исковые требования, общество сослалось на просрочку оплаты выполненных по контракту работ.

Государственным контрактом N 290/10 от 17 сентября 2010 года предусмотрено четыре этапа выполнения работ. Первый этап предусматривает сбор исходных данных, обследование, обмеры, срок его выполнения - с 17 сентября 2010 года по 10 октября 2010 года. Второй этап предусматривает выполнение инженерных изысканий, срок выполнения - с 17 сентября 2010 года по 10 октября 2010 года. Третий этап - разработка проектной документации, в том числе разделы 2, 3, 7, 10 и раздел 5 подраздел "Ж" по постановлению Правительства РФ N 87 от 16 февраля 2008 года (срок выполнения - с 17 сентября 2010 года по 16 октября 2010 года) и остальные разделы по указанному постановлению Правительства РФ (срок выполнения - со 02 октября 2010 года по 01 ноября 2010 года). Последний этап выполнения работ N 4 - проведение согласований, экспертиза проекта (срок выполнения - со 02 ноября 2010 года по 01 ноября 2010 года).

Из материалов дела следует, что стороны по каждому из этапов подписали акты сдачи-приемки, в частности акт N 1 от 10.12.2010 на сумму 200 000 руб. (сбор исходных данных, обследование, обмеры), N 2 от 10.12.2010 на сумму 200 000 руб. (инженерные изыскания), N 3 от 15.02.2011 на сумму 422 480 руб. (разделы 2.3.7.10 и раздел 5 подраздел "ж" по Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87), N 4 от 15.02.2011 на сумму 633 720 руб. (остальные разделы по Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87). Акт N 5 без даты на сумму 161 800рублей (проведение согласований, экспертиза проекта) заказчиком не подписан.

Общая стоимость принятых работ составила 1 456 200 руб.

Оплата принятых по контракту работ произведена в полном объеме - в

размере 1 456 200 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1924 от 30.12.2010, N 1926 от 30.12.2010, N 177 от 14.03.2011, N 178 от 14.03.2011.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку в размере 349 000 руб., начисленную за период со 02 ноября 2010 года по 05 июня 2011 года, в размере 0,1% от общей стоимости работ по контракту (1 618 000 руб.) за каждый день просрочки. Ответчик просит уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая первоначальный иск о взыскании неустойки за просрочку сроков сдачи работ, суд первой инстанции исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Не оспаривая по существу нарушения сроков сдачи проектной документации, ответчик указывает на отсутствие вины в просрочке обязательства, ссылаясь на нарушение заказчиком сроков согласования проектной документации, отсутствие мотивированных замечаний.

Судом установлено, что по состоянию на октябрь 2010 года заказчиком не было подготовлено задание для проектирования центра социальной адаптации в г. Саранске, ГУ "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" просило исполнителя провести обследование здания и дать рекомендации о возможности его дальнейшего использования под размещение указанного центра, после чего будет принято решение о целесообразности дальнейшего проведения работ по сбору исходных данных, инженерным изысканиям и разработке проектной документации (письма N 162 от 18 октября 2010 года, N 4/4166 от 22 октября 2010 года). Письмом N 4/359 от 14 января 2011 года заказчик просил исполнителя прибыть на совещание по вопросам, связанным с проектированием объектов, работы по которым ведет ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ", по итогам которого будут приняты решения о ходе дальнейшего проектирования, в том числе о целесообразности дальнейшей разработки документации по объекту "Республиканский центр социальной адаптации в г. Саранске". Решения по указанным вопросам по состоянию на 11 февраля 2011 года приняты не были, что подтверждается письмами исполнителя N 21 от 09 февраля 2011 года, N 24 от 11 февраля 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка сроков сдачи работ. В то же время суд пришел к выводу об отсутствии вины исполнителя в просрочке исполнения обязательств по первому, второму и третьему этапам выполнения работ, поскольку ответчик не исполнил обязательства из-за неисполнения заказчиком встречной обязанности по предоставлению исходных данных, необходимых для разработки проекта.

Размер неустойки рассчитан судом исходя из периода просрочки по четвертому этапу и стоимости этого этапа работ. При этом суд, посчитав, что пункт 5.4 государственного контракта не соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ, который не предусматривает иной формулы расчета неустойки, кроме указанной в части 11 статьи 9 Закона о размещении заказов, счел необходимым применить нормы Закона 94-ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" об ответственности исполнителя перед заказчиком за просрочку исполнения принятых по контракту обязательств. В связи с чем расчет произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых. По расчетам суда общая сумма неустойки составила 10 484 руб. 64 коп. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком по первоначальному иску, суд не усмотрел.

Соглашаясь с выводом суда относительно определения сроков просрочки исполнения обязательств, отсутствия вины исполнителя в просрочке исполнения 1,2,3 этапов, суд апелляционной инстанции с выводами суда о недействительности пункта 5.4 контракта, об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может согласиться.

Согласно части 10 статьи 9 Закона о размещении заказов в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает включение в государственный или муниципальный контракт в обязательном порядке условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) в виде неустойки, определив минимальный ее размер.

Стороны муниципального контракта определили размер неустойки за нарушение сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, в виде пеней в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.4 контракта). Поскольку размер неустойки, определенной сторонами в договоре, не менее размера, определенного Законом о размещении заказов, контракт в указанной части не противоречит закону.

Таким образом, вывод суда о ничтожности пункта 5.4 контракта нельзя признать правомерным. В связи с чем этот вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции также считает выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел расчет взыскиваемой неустойки исходя из общей стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом того, что сторонами определено поэтапное выполнение работ и по каждому этапу был определен самостоятельный срок выполнения работ и конкретная стоимость работ, суд считает, что размер неустойки, начисленный за просрочку выполнения работ по четвертому этапу и рассчитанной исходя из общей стоимости контракта, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, в данном случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 названного Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из представленной суду переписки сторон усматривается, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставить задание на проектирование объекта с уточненными данными, необходимыми для выполнения работ. Доказательств того, что работы могли быть выполнены на основании задания, имеющегося в конкурсной документации, истцом по первоначальному иску не представлено.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины кредитора в просрочке исполнения обязательств должником по 4 этапу работ. В связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с размером неустойки, определенной судом первой инстанции в сумме 10 484 руб. 64 коп. и считает, что взысканию по первоначальному иску подлежит названная сумма. При этом суд учитывает, что выводы суда о ничтожности пункта 5.4 контракта, об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привели к неправильному принятию решения.

Доводы апелляционной жалобы учреждения относительно указанной части решения судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда о размере подлежащей взысканию неустойки и не влекут отмену (изменение) решения.

Согласно части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Разрешая встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, суд, установив факт просрочки выполнения данного обязательства заказчиком, проверив расчет ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ", признал его обоснованным и удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод является верным.

Довод учреждения о том, что поскольку требование об оплате со стороны истца по встречному иску отсутствовало и оплата произведена в разумный срок, оснований для взыскания неустойки не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По общему правилу обязанность по оплате выполненных работ наступает после подписания акта выполненных работ и не зависит от предъявления требования об оплате. Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтвержден документально.

Таким образом, апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения по первоначальному иску по доводам ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" также не имеется.

ГУ "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" просит обязать ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" передать разработанную проектную документацию на объект: "Республиканский центр социальной адаптации в г. Саранске", в соответствии с заданием на проектирование, действующими нормативными документами, в полном объеме по составу проекта, согласованную со всеми

заинтересованными организациями и эксплуатационными службами, с положительным заключением государственного учреждения "Управление

государственной экспертизы по Республике Мордовия".

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 контракта стороны согласовали технические требования и особые условия выполнения работ, согласно которым проектная и рабочая документация должна быть разработана в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Исполнитель передает заказчику проектную документацию в соответствии с заданием на проектирование, действующими нормативными документами, в полном объеме по составу проекта, согласованную со всеми заинтересованными организациями и эксплуатационными службами, с положительным заключением ГУ "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" в 4-х экземплярах на бумажных носителях и 2-х экземплярах на магнитных носителях. Исполнитель гарантирует безвозмездно устранять выявленные недостатки проектной документации в срок 100 лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

Государственный контракт N 290/10 от 17 сентября 2010 года, задание на проектирование и другие приложения к нему сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Действия на изменение их условий сторонами не предпринимались.

Истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием об исполнении обязательства в натуре, что является одним из способов защиты

гражданских прав (пункт 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязался разработать проектную документацию по объекту "Республиканский центр социальной адаптации в г. Саранске" в соответствии с заданием на проектирование, действующими нормативными документами, согласовав ее со всеми заинтересованными организациями и эксплуатационными службами, с положительным заключением ГУ "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия".

Доказательств надлежащего исполнения указанного обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования учреждения в указанной части.

Доводы ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" о ничтожности пункта 4.2 контракта и пункта 23 задания на проектирование признаются апелляционным судом несостоятельными.

Ссылки ответчика на несоответствие договора частям 5.2, 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации ошибочны и основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Спорный объект капитального строительства не относится к объектам, перечисленным в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, в отношении разработанной ответчиком проектной документации должна проводиться государственная экспертиза.

Таким образом, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на исполнителя работ обязанностей по согласованию проектной документации и получению положительного заключения экспертизы не противоречит действующему законодательству.

Из содержания статей 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что законодателем установлен запрет на согласование исполнителем готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Иные доводы ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда.

ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" просило также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и возместить командировочные расходы в размере 6405 руб. 29 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение понесения расходов на оплату юридической помощи и издержек на проезд представителей ответчиком представлены договор N 128-20/07-11 от 20.07.2011 на сумму 30 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.07.2011 N 96 на сумму 30 000 руб., отчет по ГСМ за июль 2011 года а/м ГАЗ 31105 государственный номер М 696 МА с копией чеков автозаправочных станций на сумму 6405 руб. 29 коп.

Оценив представленные доказательства, суд с учетом объема и сложности дела, участия представителей в четырех судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, счел возможным отнести на истца судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 11 000 руб., а на оплату проезда представителей - 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Приведенные учреждением доводы относительно чрезмерности взысканных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

В силу изложенного оснований для отмены решения по встречному иску по доводам апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2011 по делу N А39-2313/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ", государственного учреждения "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова