Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2012 г. N Ф01-2183/12 по делу N А11-6768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Черкуновой Т.В. (доверенность от 06.06.2012), от ответчика: Куницкого А.С. (доверенность от 01.06.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ННК Металл" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2011, принятое судьей Устиновой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А11-6768/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ННК Металл" к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" о взыскании 535 378 рублей,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия", общество с ограниченной ответственностью "Элит АВ", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ННК Металл" (далее - ООО "ННК Металл", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - ООО "Апогей", ответчик) о взыскании 535 378 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" и "Элит АВ".

Решением суда от 22.12.2011 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ННК Металл" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суды не применили статью 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", подлежащую применению.

Истец считает, что ответчик несет ответственность за утрату груза, так как водитель Суренков Е.И., принявший данный груз к перевозке по товарно-транспортной накладной от 29.06.2011 N МСК29060024, действовал от имени ООО "Апогей". Принятие груза к перевозке свидетельствует о заключенности договора перевозки и об обязанности ответчика возместить причиненные убытки.

Подробно доводы ООО "ННК Металл" приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятых судебных актов и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Метинвест Евразия" и ООО "Элит АВ" отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 ООО "ННК Металл" (заказчик) и ООО "Апогей" (исполнитель) подписали заявку-договор о выполнении перевозки груза автотранспортом исполнителя по маршруту г. Москва - г. Нижний Новгород.

В соответствии с заявкой-договором грузоотправителем является ООО "Метинвест Евразия", грузополучателем - ООО "ННК Металл". Дата и время загрузки - 29.06.2011 до 17 часов, место загрузки - г. Москва, Очаковское шоссе, 42; дата и время выгрузки - 30.06.2011 до 17 часов, место выгрузки - г. Нижний Новгород, ул. Ракетная, 9 часов. Автотранспорт - МАЗ, г/н К762ВМ/197, водитель - Суренков Евгений Иванович.

ООО "Метинвест Евразия" 29.06.2011 отгрузило для истца товар на сумму 535 378 рублей, груз к перевозке принял водитель Суренков Е.И., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 29.06.2011 N МСК29060024 и товарной накладной от 29.06.2011 N МСК29060024, однако в определенное в заявке-договоре время автомобиль с грузом в место выгрузки не прибыл.

Истец направил ответчику претензию от 04.07.2011 N 116 с требованием о передаче принятого от ООО "Метинвест Евразия" груза либо перечислении на расчетный счет ООО "ННК Металл" его стоимости, а также выплате штрафных санкций.

В ответ на данную претензию (письмо от 05.07.2011, без номера) ООО "Апогей" сообщило о том, что не имеет сведений о месте нахождения груза. При этом проинформировало о привлечении для выполнения условий заявки-договора от 28.06.2011 ввиду отсутствия собственного транспорта ООО "Элит АВ" (договор-заявка от 28.06.2011).

Отказ от возмещения ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт принятия ответчиком груза к перевозке.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 785 Кодекса предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8 Устава). Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава).

Согласно статье 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, истец должен доказать факт передачи груза ответчику как перевозчику.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор-заявку от 28.06.2011, товарно-транспортную накладную от 29.06.2011 N МСК29060024, товарную накладную от 29.06.2011 N МСК29060024, штатное расписание ООО "Апогей" на 2011 год, суды установили, что водитель Суренков Е.И. действовал на основании доверенности, выданной ООО "ННК Металл". Каких-либо сведений о том, что ООО "Апогей" является перевозчиком спорного груза, в накладных не содержится. Кроме того, как видно из штатного расписания ООО "Апогей" на 2011 год, Суренков Е.И. не являлся сотрудником данной организации.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта принятия ответчиком утраченного груза к перевозке.

Данный вывод судов основан на полном, объективном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и не противоречит им.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "ННК Металл" в удовлетворении искового требования.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы в размере 2000 рублей подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А11-6768/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ННК Металл" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ННК Металл".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

Т.В. Шутикова О.Е. Бердников