Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Завод гидромеханизации" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-10792/2011 по иску открытого акционерного общества "Завод гидромеханизации" к обществу с ограниченной ответственностью "Рексервис" о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки и установил:
открытое акционерное общество "Завод гидромеханизации" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рексервис" (далее - Общество) о взыскании 392 452 рублей 97 копеек задолженности и 72 662 рублей 70 копеек неустойки по договору аренды от 01.01.2011 N 21-11-ОД (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 310, 330, 614, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы в период действия договора, а затем продолжил пользоваться объектом найма и после прекращения срочных договорных отношений, он, помимо возмещения основного долга, должен также понести и установленную договором имущественную ответственность.
Удовлетворив заявленный иск в части и взыскав с ответчика 210 666 рублей задолженности (с января по апрель 2011, с учетом имевшегося между сторонами взаимного зачета) и 6686 рублей 54 копейки расходов по госпошлине, а также снизив неустойку до 20 000 рублей со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области в решении от 21.12.2011 исходил из того, что Завод не доказал пребывания Общества в спорном здании в мае 2011, расчет расходов на электроэнергию, понесенных в феврале - апреле 2011, выполнен истцом некорректно (произвольно, без данных приборов учета).
Постановлением от 29.03.2012 Второй арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции дополнительно указав, что "отсутствие акта приема-передачи имущества после истечения срока действия договора, в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует о продолжении арендных отношений между сторонами и не подтверждает в безусловном порядке факт использования ответчиком имущества в дальнейшем".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятые с нарушением норм материального права (статей 333 и 359, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Податель жалобы (арендодатель) настаивает на том, что не уклонялся от подписания акта возврата объекта найма (это подтверждается его письмом в адрес Общества от 01.06.2011 N 01.1/452), а удержание имущества должника выполнено в порядке, предусмотренном статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не препятствовало тому, чтобы арендатор вернул помещение по двустороннему акту (удержание имущества не препятствовало доступу в арендованный объект).
Размер заявленной ко взысканию переменной части арендной платы (равно как и пеней, начисленных на эту сумму) подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами, которые выставлены Заводом и не опорочены Обществом.
Суды не установили явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, поэтому в условиях отсутствия заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка должна быть взыскана в сумме 42 133 рублей 20 копеек.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанных судебных актов проверяется исходя из доводов жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 11 часов 00 минут 25.06.2012, принял участие представитель истца Белявский М.А. (доверенность от 25.01.2012), он поддержал жалобу в полном объеме.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 28.06.2012.
Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, стороны не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел обжалованные судебные акты подлежащими частичной отмене по изложенным ниже основаниям.
Из документов кассационного производства усматривается, что Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2011 N 21-11-ОД (т. 1, л.д. 13 - 15), во исполнение которого арендатор в тот же день принял по акту (т. 1, л.д. 8) во временное (с 01.01.2011 по 30.04.2011) владение и пользование здание цеха общей площадью 1429,4 квадратного метра, расположенное по адресу: город Рыбинск, улица Суворова, дом 36.
Размер арендной платы состоит из постоянной (100 058 рублей) и переменной (коммунальные платежи и эксплуатационные расходы; эта часть определяется на основании фактических данных о потреблении и тарифов; эксплуатационные расходы арендодатель рассчитывает исходя из собственных расходов на содержание объекта найма) частей (пункт 2.1 договора аренды).
Постоянная часть вносится не позднее 10 числа текущего месяца, переменная - не позднее 15 числа следующего месяца (пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора аренды).
За несвоевременное внесение арендной платы контрагенты в пункте 4.1 договора аренды предусмотрели неустойку в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день, при этом неустойка может быть не более 20 процентов этой суммы.
Из акта от 11.04.2011 N 00000004 (т. 1, л.д. 9) следует, что стороны договорились зачесть 189 740 рублей (долг Завода перед Обществом по договору подряда от 15.03.2011 N 29-11-ОД) в счет долга Общества перед Заводом по упомянутому договору аренды.
Ссылаясь на статьи 309, 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, Завод в письме от 28.04.2011 N 01.1/348 (т. 1, л.д. 106) предложил Обществу погасить оставшийся долг и уведомил адресата о том, что намеревается удерживать имущество последнего до тех пор, пока задолженность не будет ликвидирована.
В письме от 01.06.2011 N 01.1/452 (т. 1, л.д. 107) истец потребовал от ответчика вернуть объект аренды по акту до 02.06.2011.
В соответствии с расчетами истца задолженность ответчика с января по апрель 2011 года составила 248 486 рублей 61 копейку (по постоянной части арендной платы), 42 888 рублей 70 копеек (по переменной части), за май 2011 года, соответственно, - 100 058 рублей и 1019 рублей 66 копеек. Данное обстоятельство послужило Заводу основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.
При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности названных судебных актов коллегия судей исходила из следующих положений закона.
Ко встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность при прекращении договора аренды возвратить объект найма в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 того же кодекса).
В силу статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" на арендаторе после окончания действия договора аренды лежит обязанность вносить арендную плату за пользование объектом найма в том объеме, который был предусмотрен указанным договором аренды.
В пункте 37 названного информационного письма указано лишь на один случай, когда арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора: если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Для зданий и сооружений Гражданским кодексом Российской Федерации установлен особый режим сдачи в аренду (в частности, в случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 указанного кодекса арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Спорный объект аренды (здание цеха) относится к недвижимому имуществу, поэтому факт возврата данного имущества арендодателю может быть подтвержден только передаточным актом либо иным документом о передаче, подписанным сторонами.
Между тем из материалов дела следует, что передаточный акт на спорное имущество составлен не был (это обстоятельство не опровергается и самим ответчиком). Суды же обеих инстанций, действуя вопреки изложенным нормам материального права, пришли к ошибочному выводу о том, что отсутствие такого акта не имеет юридического значения.
Достоверных доказательств того, что Завод препятствовал попыткам Общества возвратить арендованное здание, суду не представлено. Удержание имущества ответчика истцом свидетельствует лишь о реализации права последнего действовать в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласуется не только с принципом самозащиты права (статья 12 названного кодекса), но и основаниями, изложенными в статье 359 того же кодекса, и - с учетом писем истца от 28.04.2011 N 01.1/348 и от 01.06.2011 N 01.1/452 - ни в коей мере не свидетельствует об уклонении Завода от приемки спорного помещения.
Таким образом, постоянная часть арендной платы должна быть взыскана с ответчика с учетом взаимозачета и за весь период просрочки, указанный в исковом заявлении. Следовательно, дополнительному взысканию с Общества подлежит сумма 100 058 рублей - постоянная часть арендной платы за май 2011 года (пункт 2.1 договора аренды).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако суды не применили подлежащие применению нормы права (в частности, пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому коллегия судей кассационной инстанции находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым довзыскать с Общества в пользу Завода 100 058 рублей основного долга.
Суд кассационной инстанции признал законным и мотивированным вывод, к которому пришли суды обеих инстанций исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора и представленного истцом расчета: в материалах дела нет достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих правильность заявленной суммы переменной части арендной платы, поэтому названная сумма не может быть взыскана с ответчика.
При проверке довода жалобы о неправильном взыскании неустойки коллегия судей кассационной инстанции исходила из следующих законоположений.
Неустойка является единственным способом обеспечения обязательств (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.
В статье 333 названного кодекса законодатель предусмотрел для суда возможность уменьшения неустойки, однако такое уменьшение возможно лишь при явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательств (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Информационное письмо), при этом бремя доказывания указанной несоразмерности лежит на лице, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма).
Кроме того, в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а такж
