Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2012 г. N Ф01-2679/12 по делу N А82-10792/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Завод гидромеханизации" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-10792/2011 по иску открытого акционерного общества "Завод гидромеханизации" к обществу с ограниченной ответственностью "Рексервис" о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки и установил:

открытое акционерное общество "Завод гидромеханизации" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рексервис" (далее - Общество) о взыскании 392 452 рублей 97 копеек задолженности и 72 662 рублей 70 копеек неустойки по договору аренды от 01.01.2011 N 21-11-ОД (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 310, 330, 614, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы в период действия договора, а затем продолжил пользоваться объектом найма и после прекращения срочных договорных отношений, он, помимо возмещения основного долга, должен также понести и установленную договором имущественную ответственность.

Удовлетворив заявленный иск в части и взыскав с ответчика 210 666 рублей задолженности (с января по апрель 2011, с учетом имевшегося между сторонами взаимного зачета) и 6686 рублей 54 копейки расходов по госпошлине, а также снизив неустойку до 20 000 рублей со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области в решении от 21.12.2011 исходил из того, что Завод не доказал пребывания Общества в спорном здании в мае 2011, расчет расходов на электроэнергию, понесенных в феврале - апреле 2011, выполнен истцом некорректно (произвольно, без данных приборов учета).

Постановлением от 29.03.2012 Второй арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции дополнительно указав, что "отсутствие акта приема-передачи имущества после истечения срока действия договора, в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует о продолжении арендных отношений между сторонами и не подтверждает в безусловном порядке факт использования ответчиком имущества в дальнейшем".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятые с нарушением норм материального права (статей 333 и 359, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы (арендодатель) настаивает на том, что не уклонялся от подписания акта возврата объекта найма (это подтверждается его письмом в адрес Общества от 01.06.2011 N 01.1/452), а удержание имущества должника выполнено в порядке, предусмотренном статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не препятствовало тому, чтобы арендатор вернул помещение по двустороннему акту (удержание имущества не препятствовало доступу в арендованный объект).

Размер заявленной ко взысканию переменной части арендной платы (равно как и пеней, начисленных на эту сумму) подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами, которые выставлены Заводом и не опорочены Обществом.

Суды не установили явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, поэтому в условиях отсутствия заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка должна быть взыскана в сумме 42 133 рублей 20 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанных судебных актов проверяется исходя из доводов жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 11 часов 00 минут 25.06.2012, принял участие представитель истца Белявский М.А. (доверенность от 25.01.2012), он поддержал жалобу в полном объеме.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 28.06.2012.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, стороны не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел обжалованные судебные акты подлежащими частичной отмене по изложенным ниже основаниям.

Из документов кассационного производства усматривается, что Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2011 N 21-11-ОД (т. 1, л.д. 13 - 15), во исполнение которого арендатор в тот же день принял по акту (т. 1, л.д. 8) во временное (с 01.01.2011 по 30.04.2011) владение и пользование здание цеха общей площадью 1429,4 квадратного метра, расположенное по адресу: город Рыбинск, улица Суворова, дом 36.

Размер арендной платы состоит из постоянной (100 058 рублей) и переменной (коммунальные платежи и эксплуатационные расходы; эта часть определяется на основании фактических данных о потреблении и тарифов; эксплуатационные расходы арендодатель рассчитывает исходя из собственных расходов на содержание объекта найма) частей (пункт 2.1 договора аренды).

Постоянная часть вносится не позднее 10 числа текущего месяца, переменная - не позднее 15 числа следующего месяца (пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора аренды).

За несвоевременное внесение арендной платы контрагенты в пункте 4.1 договора аренды предусмотрели неустойку в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день, при этом неустойка может быть не более 20 процентов этой суммы.

Из акта от 11.04.2011 N 00000004 (т. 1, л.д. 9) следует, что стороны договорились зачесть 189 740 рублей (долг Завода перед Обществом по договору подряда от 15.03.2011 N 29-11-ОД) в счет долга Общества перед Заводом по упомянутому договору аренды.

Ссылаясь на статьи 309, 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, Завод в письме от 28.04.2011 N 01.1/348 (т. 1, л.д. 106) предложил Обществу погасить оставшийся долг и уведомил адресата о том, что намеревается удерживать имущество последнего до тех пор, пока задолженность не будет ликвидирована.

В письме от 01.06.2011 N 01.1/452 (т. 1, л.д. 107) истец потребовал от ответчика вернуть объект аренды по акту до 02.06.2011.

В соответствии с расчетами истца задолженность ответчика с января по апрель 2011 года составила 248 486 рублей 61 копейку (по постоянной части арендной платы), 42 888 рублей 70 копеек (по переменной части), за май 2011 года, соответственно, - 100 058 рублей и 1019 рублей 66 копеек. Данное обстоятельство послужило Заводу основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности названных судебных актов коллегия судей исходила из следующих положений закона.

Ко встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность при прекращении договора аренды возвратить объект найма в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 того же кодекса).

В силу статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" на арендаторе после окончания действия договора аренды лежит обязанность вносить арендную плату за пользование объектом найма в том объеме, который был предусмотрен указанным договором аренды.

В пункте 37 названного информационного письма указано лишь на один случай, когда арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора: если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Для зданий и сооружений Гражданским кодексом Российской Федерации установлен особый режим сдачи в аренду (в частности, в случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 указанного кодекса арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Спорный объект аренды (здание цеха) относится к недвижимому имуществу, поэтому факт возврата данного имущества арендодателю может быть подтвержден только передаточным актом либо иным документом о передаче, подписанным сторонами.

Между тем из материалов дела следует, что передаточный акт на спорное имущество составлен не был (это обстоятельство не опровергается и самим ответчиком). Суды же обеих инстанций, действуя вопреки изложенным нормам материального права, пришли к ошибочному выводу о том, что отсутствие такого акта не имеет юридического значения.

Достоверных доказательств того, что Завод препятствовал попыткам Общества возвратить арендованное здание, суду не представлено. Удержание имущества ответчика истцом свидетельствует лишь о реализации права последнего действовать в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласуется не только с принципом самозащиты права (статья 12 названного кодекса), но и основаниями, изложенными в статье 359 того же кодекса, и - с учетом писем истца от 28.04.2011 N 01.1/348 и от 01.06.2011 N 01.1/452 - ни в коей мере не свидетельствует об уклонении Завода от приемки спорного помещения.

Таким образом, постоянная часть арендной платы должна быть взыскана с ответчика с учетом взаимозачета и за весь период просрочки, указанный в исковом заявлении. Следовательно, дополнительному взысканию с Общества подлежит сумма 100 058 рублей - постоянная часть арендной платы за май 2011 года (пункт 2.1 договора аренды).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако суды не применили подлежащие применению нормы права (в частности, пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому коллегия судей кассационной инстанции находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым довзыскать с Общества в пользу Завода 100 058 рублей основного долга.

Суд кассационной инстанции признал законным и мотивированным вывод, к которому пришли суды обеих инстанций исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора и представленного истцом расчета: в материалах дела нет достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих правильность заявленной суммы переменной части арендной платы, поэтому названная сумма не может быть взыскана с ответчика.

При проверке довода жалобы о неправильном взыскании неустойки коллегия судей кассационной инстанции исходила из следующих законоположений.

Неустойка является единственным способом обеспечения обязательств (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

В статье 333 названного кодекса законодатель предусмотрел для суда возможность уменьшения неустойки, однако такое уменьшение возможно лишь при явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательств (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Информационное письмо), при этом бремя доказывания указанной несоразмерности лежит на лице, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма).

Кроме того, в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичный подход изложен и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление). Сформулированная в Постановлении правовая позиция, безусловно, должна была быть учтена имеющим право рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом второй инстанции, вынесшим апелляционное постановление по делу 29.03.2012.

Однако вопреки изложенной правовой позиции, суд первой инстанции применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, а коллегия судей апелляционной инстанции безосновательно поддержала решение суда в этой части.

Признав необоснованным применение указанной нормы гражданского закона, суд кассационной инстанции учитывает также и следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 3 Постановления, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России, ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учетная ставка Банка России (ставка рефинансирования) менялась в спорный период. Так, до 27.02.2011 ставка рефинансирования составляла 7,75 процента (указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У), с 28.02.2011 по 02.05.2011 - 8 процентов (указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У), а с 03.05.2011 по 25.11.2011 - 8,25 процента (указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У).

Требование о взыскании 72 662 рублей 70 копеек неустойки основано на указанном в пункте 4.1 договора аренды условии о 0,1 процента за каждый день просрочки. Следовательно, истец рассчитал неустойку исходя из 36,5 процента годовых (365 дней умножить на 0,1 процента). Такая процентная ставка превышает даже самый высокий из действовавших в спорный период учетных ставок Банка России (8,25 процента) более чем в четыре раза.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 20 000 рублей, что составляет чуть больше 10 процентов годовых (20 000 рублей умножить на 36,5 процента и разделить на 72 662 рублей 70 копеек). Другими словами, неустойка, рассчитанная судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, незначительно превышает однократную учетную ставку Банка России.

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что снижение неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика не привело к принятию в этой части неправильного судебного акта. В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления довод кассационной жалобы о необходимости взыскания с ответчика 42 133 рублей 20 копеек неустойки отклонен, как неправомерный.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, относятся пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому с Общества в пользу Завода подлежит взысканию 1422 рубля 12 копеек - государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, исчисленная соразмерно удовлетворенным судом третьей инстанции требованиям (заявитель жалобы настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме, то есть предъявил ко взысканию требования на сумму 465 115 рублей 67 копеек; с учетом настоящего постановления размер удовлетворенных требований составил 330 724 рубля; согласно платежному поручению от 23.04.2012 N 729 Завод перечислил 2000 рублей в счет уплаты государственной пошлины).

Таким образом, всего с Общества в пользу Завода подлежат взысканию 4322 рубля 60 копеек расходов, понесенных на уплату госпошлины: 2900 рублей 48 копеек - в связи с подачей искового заявления и 1422 рубля 12 копеек - за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289, а также статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А82-10792/2011 отменить в части отказа во взыскании 100 058 рублей - постоянной части арендной платы за май 2011 года.

В указанной части принять новый судебный акт, которым довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рексервис" в пользу открытого акционерного общества "Завод гидромеханизации" означенные 100 058 рублей основного долга и 4322 рубля 60 копеек судебных расходов.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов