Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2012 г. N Ф01-1828/12 по делу N А82-6173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заявителя: Семенова Д.И. (доверенность от 04.06.2012 N Д-ЯР-18-144),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2011, принятое судьей Глызиной А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А82-6173/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третьи лица - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго", общество с ограниченной ответственностью "РИО", сельскохозяйственный производственный кооператив "Знамя Победы", о признании недействительными решения и предписания и установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - ОАО "ЯСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.03.2010, вынесенных по делу N 03-03/76-09, в соответствии с которыми Общество признано нарушившим пункт 5 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", правопреемник ОАО "Ярэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "РИО" (далее - ООО "РИО") и сельскохозяйственный производственный кооператив "Знамя Победы" (далее - СПК "Знамя Победы").

Решением суда первой инстанции от 02.11.2011 в удовлетворении заявленного требования ОАО "ЯСК" отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.04.2011 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2012, требования ОАО "ЯСК" удовлетворены, оспариваемые решение и предписание Управления признаны недействительными и отменены.

ОАО "МРСК Центра" не согласилось с решением суда первой инстанции от 03.11.2011 и постановлением апелляционного суда от 31.01.2012 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что с момента получения письма ОАО "МРСК Центра" Общество было уведомлено о расторжении договора поставки электрической энергии, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонним отказом от договора. По его мнению, действия Общества, выразившиеся в отказе (уклонении) последнего от заключения с третьими лицами договоров купли-продажи электрической энергии, нарушают пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ОАО "ЯСК" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЯСК" в Ярославской области, в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, оказывает услуги по поставке электрической энергии, имеет статус гарантирующего поставщика. На основании приказа Управления от 26.12.2006 N 87 Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с долей более 65 процентов на рынке распределения (поставки) электрической энергии в географических границах названного субъекта Российской Федерации.

ОАО "МРСК Центра", ООО "РИО" и СПК "Знамя Победы" являются покупателями электрической энергии, реализуемой ОАО "ЯСК" по договорам поставки от 01.12.2006 N 58, от 01.10.2006 N 3053 и от 01.01.2007 N 305 соответственно.

Названные контрагенты письмами от 04.02.2009 N 12 (ООО "РИО"), от 06.02.2009 N 823 (СПК "Знамя Победы") и от 03.04.2009 N 17-1/991 (ОАО "МРСК Центра") предложили ОАО "ЯСК" расторгнуть действующие договоры поставки электроэнергии и заключить договоры купли-продажи электроэнергии.

ОАО "ЯСК" отказалось заключать договоры купли-продажи (письма Общества от 20.03.2009 N 05-3/556, от 24.03.2009 N 07-1/126юр и от 17.04.2009 N 05-4/885), сославшись на действие договоров поставки до 31.12.2009 и пункт 9.1 данных договоров, согласно которому заинтересованная сторона вправе заявить о расторжении договора за месяц до окончания его срока действия, а также на отсутствие тарифа на куплю-продажу электроэнергии, поэтому ОАО "МРСК Центра", ООО "РИО" и СПК "Знамя Победы" обратились в антимонопольный орган.

Усмотрев в действиях Общества признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", руководитель Управления приказом от 08.09.2009 N 284 возбудил дело N 03-03/76-09.

Рассмотрев дело, комиссия антимонопольного органа признала нарушение ОАО "ЯСК" пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что отразила в решении от 10.03.2010 (изготовлено в полном объеме 23.03.2010), на основании которого выдала Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, предложив ему в срок до 10.04.2010 заключить с контрагентами договоры купли-продажи электроэнергии и сообщить об исполнении предписания до 30.04.2010.

ОАО "ЯСК" не согласилось с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьей 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что принятые антимонопольным органом решение и предписание не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий по экономически или технологически не обоснованному отказу либо уклонению от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены действующим законодательством, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Вывод судов о том, что на рынке распределения (поставки) электрической энергии в Ярославской области Общество занимает доминирующее положение, является верным и последним не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона об электроэнергетике антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.

На основании статьи 3 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2007 N 278 ОАО "ЯСК" присвоен статус гарантирующего поставщика.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает основные положения функционирования розничных рынков.

В силу части 2 статьи 37 данного Закона в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Статьей 38 Закона об электроэнергетике определено, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

В пункте 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги не допускается.

Гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (пункт 5 Правил 530).

Как следует из материалов дела, ОАО "ЯСК" и филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго", ООО "РИО", СПК "Знамя победы" заключили договоры поставки электроэнергии от 01.12.2006 N 58, от 01.10.2006 N 3053, от 01.01.2007 N 305 соответственно.

Пунктом 9.1 данных договоров предусмотрено условие о продлении срока действия договоров на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Указанное условие соответствует пункту 75 Правил N 530, согласно которому, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Пунктом 9.2 договоров поставки с третьими лицами установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случаях предусмотренных законодательством, поставщиком в одностороннем порядке в случаях нарушения покупателем обязательств по договору, покупателем в одностороннем порядке при условии уведомления поставщика за 30 дней до даты расторжения договора и выполнении иных установленных требований.

Судами установлено, что между заявителем и третьими лицами действовали и продолжают действовать ранее заключенные договоры поставки электрической энергии; в течение рассматриваемого периода стороны продолжали исполнять обязательства, взятые на себя в соответствии с договорами поставки электрической энергии. Так, Общество продолжает отпускать третьим лицам (потребителям) электроэнергию, а потребители - оплачивать ее в установленном размере; электроснабжение осуществляется по тем же самым электрическим сетям, через те же точки поставки, с применением тех же принимающих устройств.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом действия заявителя квалифицированы в качестве нарушения конкретного антимонопольного запрета - экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора (пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем, вменяя совершение действий, поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт совершения Обществом определенных действий, нарушающих именно установленный решением Управления запрет.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган данный факт не доказал.

Ссылаясь в решении от 23.03.2010 на пункт 9.2 договора поставки, Управление пришло к выводу о том, что у Общества (поставщика) не было препятствий для расторжения договора поставки электроэнергии и заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем оценка положений подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 75 Правил N 530, наличия (отсутствия) оснований для применения пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении Управления отсутствует.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие действующего договора, заключенного с потребителем и предусматривающего энергоснабжение через точки поставки с применением энергопринимающих устройств к электрическим сетям, исключает заключение с этим потребителем нового договора об энергоснабжении через те же точки поставки, по тем же электрическим сетям, с применением этих же энергопринимающих устройств. Данный факт заявитель не отрицает.

Отказ гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электроэнергии при наличии действующего договора энергоснабжения не может быть квалифицирован в качестве нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку обязанность по поставке электрической энергии потребителю гарантирующим поставщиком исполняется.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 11318/10, в котором установлено, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, суд первой инстанции обоснованно применил правовую позицию, сформулированную в названном постановлении.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что принятые антимонопольным органом решение и предписание не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное ОАО "ЯСК" требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены судом округа, как несостоятельные.

Кроме того, эти доводы были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А82-6173/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова