Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2012 г. N Ф01-2026/12 по делу N А79-1157/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф01-1241/11 по делу N А79-1157/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2012 г. N Ф01-5802/11 по делу N А79-1157/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ": Спиридонова А.Ю. по доверенности N 559/10 от 17.12.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2011, принятое судьей Андреевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012,принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А79-1157/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рекон" Фоминых Андрея Владимировича об оспаривании сделки по погашению обществом с ограниченной ответственностью "Талан" задолженности предприятия-должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рекон" (далее - ООО "Рекон") Фоминых Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Талан" (далее - ООО "Талан") на счет общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", Лизинговая компания) за должника (лизингополучателя) 95 184 рублей пеней и дополнительных лизинговых платежей по договору о финансовой аренде (лизинга) имущества (автотранспорта) от 14.12.2007 N ЛЧБ-32 по платежным поручениям от 18.08.2009 N 22.

Требование предъявлено на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 14.12.2011 суд удовлетворил заявление: признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок, взыскав с Лизинговой компании в пользу предприятия-должника 95 184 рубля.

При разрешении спора суд установил факт предпочтительного удовлетворения требований Лизинговой компании относительно иных кредиторов предприятия-должника и отклонил заявление Лизинговой компании о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, как несостоятельное.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2012 оставил определение от 14.12.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.12.2011 и постановление от 27.03.2012 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы настаивает на том, что заявление об оспаривании сделок должника подано конкурсным управляющим 24.08.2011 с пропуском годичного срока исковой давности. Отклонив соответствующее ходатайство Лизинговой компании, суды необоснованно не приняли во внимание следующие обстоятельства. Оспариваемые платежи совершены в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в период исполнения Фоминых А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рекон" и при его непосредственном участии. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010 по делу N А40-43478/10-28-324 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Талан" о взыскании с Лизинговой компании 95 184 рублей неосновательного обогащения. В рамках указанного дела ООО "Рекон" было привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К моменту представления 17.08.2010 конкурсным управляющим пояснений по названному делу он обладал всей необходимой информацией относительно оспариваемых сделок.

Заявитель жалобы оспаривает и вывод судов о предпочтительном удовлетворении требований Лизинговой компании относительно иных кредиторов предприятия-должника. Суды не установили категорию платежей по спорным сделкам: являлись ли платежи текущими или подлежащими включению в реестр требований кредиторов. Лизинговая компания настаивает на том, что ООО "Талан" по платежным поручениям от 18.08.2009 N 225 и 226 перечисляло текущие платежи.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" также обращает внимание на то, что конкурсный управляющий Фоминых А.В. представил в суд справку о задолженности по текущим платежам на 18.08.2009, справку о текущей задолженности на 23.08.2011, переписку между должником и ООО "Талан" и иные документы, свидетельствующие о состоянии расчетов должника по текущим платежам с 12.05.2009 по 23.08.2011. О данном факте Лизинговой компании стало известно 01.12.2011, в связи с чем было заявлено ходатайство об обязании конкурсного управляющего представить лицам, участвующим в деле, копии названных документов в порядке статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложить судебное разбирательство. Суд не рассмотрел данные ходатайства, чем нарушил нормы процессуального права.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А79-1157/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Рекон" (лизингополучатель) заключили договор о финансовой аренде (лизинге) от 14.12.2007 N ЛЧБ-32, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Предметом лизинга явилось автотранспортное средство - HYNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT. Общая стоимость договора, в которую входят сумма лизинговых платежей - 1 572 240 рублей и выкупная стоимость предмета лизинга - 1000 рублей, составляет 1 573 240 рублей. Лизингополучатель вносит лизинговые платежи в соответствии с графиком в срок до 15-го числа текущего месяца. За нарушение сроков уплаты платежей предусмотрена пеня в размере 0,5 процента от просроченной суммы.

Определением суда от 16.02.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО "Рекон". Определением от 16.03.2009 введено наблюдение. Решением от 12.05.2009 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фоминых А.В.

Определением от 09.06.2009 суд включил ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 157 844 рублей 25 копеек лизинговых платежей и 103 406 рублей 33 копеек пеней.

Согласно платежным поручениям от 18.08.2009 N 225 и 226 ООО "Талан" перечислило ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 89 184 рубля пеней и 6000 рублей дополнительных лизинговых платежей, компенсирующих расходы лизинговой компании по хранению имущества, по договору лизинга от 14.12.2007 N ЛЧБ-32.

Данные платежи совершены третьим лицом в связи с намерением сторон заключить договор о перемене лиц в обязательстве по договору о финансовой аренде (лизинге) от 14.12.2007 N ЛЧБ-32. Поскольку перемена лиц в обязательстве не состоялась, ООО "Талан" обратилось в суд с иском о взыскании с Лизинговой компании перечисленных ей платежей в качестве неосновательного обогащения. Арбитражный суд города Москвы решением от 20.09.2010 по делу N А40-43478/10-28-324 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд не установил факта неосновательного обогащения Лизинговой компании за счет ООО "Талан", посчитав, что денежные средства по платежным поручениям от 18.08.2009 N 225 и 226 перечислены в счет исполнения обязательств ООО "Рекон" по договору финансовой аренды от 14.12.2007 N ЛЧБ-32 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом заявления конкурсного управляющего Фоминых А.В. явилось требование о признании недействительными указанных платежей по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Приняв во внимание условия договора о перемене лиц в обязательстве от 08.05.2009, имеющийся в деле расчет задолженности по договору финансовой аренды от 14.12.2007 N ЛЧБ-32, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что спорные платежи подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Возражения Лизинговой компании о текущем характере платежей были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены в связи с их необоснованностью.

На момент перечисления спорных денежных средств у предприятия-должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед налоговым органом в размере 1 230 882 рублей 05 копеек, перед ООО "Компания "ГС-Резерв" 1 896 409 рублей 74 копеек, перед ООО "ТК Стоптер-М" - 191 885 рублей 15 копеек, ООО "Юнона-2" - 2 762 730 рублей 91 копейки.

При этих обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что вследствие совершения оспариваемых сделок Лизинговая компания получила предпочтение перед иными кредиторами должника.

Денежные средства перечислены после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, в процедуре конкурсного производства.

С учетом изложенного суды на законных основаниях признали недействительными сделки по перечислению Лизинговой компании 95 184 рублей по платежным поручениями от 18.08.2009 N 225 и 226 и применили последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Правомерно суды отклонили и ходатайство Лизинговой компании о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Суды двух инстанций установили, что об обстоятельствах совершения сделок и об основаниях их оспаривания конкурсный управляющий Фоминых А.В. узнал из решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010 по делу N А40-43478/10-28-324. Согласно пояснениям, данным конкурсным управляющим в рамках упомянутого дела, он исходил из того, что 08.05.2009 ООО "Рекон" уступило права и обязанности по договору финансовой аренды от 14.12.2007 N ЛЧБ-32 обществу "Талан". ООО "Рекон" не давало распоряжений обществу "Талан" об исполнении обязательств в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные доводы конкурсного управляющего не были приняты во внимание Арбитражным судом города Москвы при вынесении решения от 20.09.2010; в обосновании отказа в удовлетворении иска ООО "Талан" суд сослался именно на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и послужило основанием к оспариванию конкурсным управляющим сделки по перечислению Лизинговой компании 95 184 рублей. Такое заявление подано конкурсным управляющим Фоминых А.В. 24.08.2011, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении Арбитражным судом Чувашской Республики принципа состязательности и равноправия сторон со ссылкой на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не направил в адрес Лизинговой компании дополнительно представленные по делу доказательства, суд кассационной инстанции отклонил в силу следующего.

Как указала Лизинговая компания, о предоставлении конкурсным управляющим в дело справок о задолженности по текущим платежам на 18.08.2009 и 23.08.2011, переписки должника и ООО "Талан" стало известно в судебном заседании 01.12.2011. Согласно протоколу в данном судебном заседании суд объявил перерыв до 07.12.2011. При условии добросовестного пользования предоставленными в части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами Лизинговая компания имела возможность ознакомиться с материалами дела, включая дополнительно представленные конкурсным управляющим доказательства по делу, и заявить возражения. ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" также имело возможность представить соответствующие возражения и в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил результаты рассмотрения ходатайства Лизинговой компании об отложении судебного разбирательства, не привело к принятию неправильного по сути судебного акта. Исходя из положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение норм процессуального права не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Иные доводы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Лизинговой компании не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А79-1157/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2012 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 95 184 рубля, уплаченных по платежному поручению от 26.03.2012 N 739.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих