Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2012 г. N Ф01-2423/12 по делу N А29-4794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер С" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2011, принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, принятое судьями Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И., по делу N А29-4794/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер С" к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте о признании недействительным предписания и установил:

общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер С" (далее - ООО ЖК "Лидер С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (далее - Территориальный отдел, административный орган) от 12.04.2011 N 28.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 421, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), заявитель считает, что он не является субъектом выявленных нарушений, так как условия договора управления определяет не управляющая организация, а собственники жилых помещений, которые по своему усмотрению вправе реализовывать права, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), либо предоставить управляющей организации возможность устранения выявленных недостатков. По мнению Общества, Территориальный отдел, выдавший предписание, не указал, в чем заключается нарушение, либо ущемление прав потребителей. Общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми дела N А29-4795/2011 о признании недействительным предписания от 07.04.2011 N 25, содержащего аналогичные заявленным требования.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11, 12.04.2011 на основании распоряжения заместителя начальника Территориального отдела от 11.03.2011 N 310 ответчиком в отношении ООО ЖК "Лидер С" проведена плановая выездная проверка, в том числе по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой установлены следующие нарушения: вывеска с указанием наименования организации, места нахождения (адреса), режима ее работы по месту нахождения отсутствует; на информационных стендах, расположенных в помещении Общества; отсутствуют информация о режиме работы диспетчерских служб, сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации, информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (не указаны объем закупаемых ресурсов и цены на такие ресурсы, тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, реквизиты нормативных правовых актов, которыми установлены тарифы (цены), тарифы (цены) на коммунальные ресурсы, которые применяются управляющей организацией для расчета размера платежей для потребителей); на официальном сайте в сети Интернет, выбранном Обществом (сайте администрации муниципального района "Сосногорск" www.sosnogorsk.ru), отсутствуют сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации, не указаны объемы закупаемых ресурсов; в представленных заявителем проекте договора управления и в договорах управления конкретными домами N 20, 22 по улице Оплеснина города Сосногорска не указаны сведения о государственной регистрации исполнителя, режим работы, адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или диспетчерско-аварийной служб, порядок и форма оплаты коммунальных услуг, параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд; в представленном образце платежного документа (квитанции), выставляемой Обществом потребителям жилищной услуги, и платежных документах (квитанциях), выставленных жителям домов N 20, 22 по названному адресу за январь, февраль 2011 года, не указан адрес электронной почты, адрес официального сайта в сети Интернет; в подъездах многоквартирных домов, а также в пределах земельных участков указанных домов и вблизи данных жилых домов отсутствуют доски объявлений с информацией, предусмотренной пунктом 49 Правил N 307; в пункт 5.1.2 проекта договора управления и договора управления многоквартирными домами N 20, 22 по улице Оплеснина города Сосногорска включено условие, ущемляющее права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, о том, что если общим собранием собственников помещений работа управляющей организации признается неудовлетворительной, управляющей организации выносится предупреждение и дается определенный общим собранием собственников помещений срок для улучшения работы; пункт 8.4 проекта договора управления и договора управления указанными многоквартирными домами предусматривает только два случая досрочного расторжения договора по инициативе собственников и только при условии возмещения собственниками помещений управляющей организации неустойки в размере месячной стоимости работ и услуг, формирующей цену договора в месяц, следующий за месяцем, в котором расторгается договор, а также компенсации затрат, направленных управляющей организацией на инвестирование в общее имущество дома; в расчет стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (жилищная услуга) Общество включает услугу ресурсоснабжающей организации по поставке электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома (коммунальная услуга). Названные нарушения отражены в акте проверки от 12.04.2011 N 20.

Обществу выдано предписание от 12.04.2011 N 28 об устранении в срок до 15.05.2011 допущенных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО ЖК "Лидер С" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 16, 29, 32 Закона о защите прав потребителей, Правилами N 307, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из законности изложенных в предписании требований и из отсутствия фактов нарушения прав и законных интересов Общества.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Перечисленная информация в наглядной и доступной форме должна быть доведена до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Суды установили, что Общество в нарушение указанной нормы не имеет вывески с указанием наименования организации, места нахождения (адреса), режима работы по месту нахождения, в связи с чем административный орган обоснованно в пункте 1 предписания обязал заявителя обеспечить наличие вывески по месту его нахождения.

В статье 10 Закона о защите прав потребителей определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных предписаний Правительство Российской Федерации приняло постановление от 23.09.2010 N 731, которым утвердило Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).

В пунктах 7, 11, 13, 14 Стандарта установлены требования к раскрытию информации об управляющей организации, о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Раскрытию подлежат, в том числе сведения о стоимости работ (услуг) управляющей организации, о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.04.2011 подтверждается, что на информационных стендах Общества, расположенных в помещении заявителя, на официальном сайте в сети Интернет, выбранном ООО ЖК "Лидер С" (сайте администрации муниципального района "Сосногорск": www.sosnogorsk.ru), отсутствовала часть обязательной к раскрытию информации.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что требование пункта 2 оспариваемого предписания об обеспечении в помещении Общества на информационном стенде и на официальном сайте в сети Интернет наличия всей предусмотренной статьей 10 Закона N 2300-1, пунктами 3, 7, 11, 13, 14 Стандарта информации, является законным.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязанность исполнителя услуг предоставить потребителю необходимую информацию об исполнителе, а также перечень необходимой информации установлены в подпункте "п" пункта 49 Правил N 307.

Территориальный отдел в ходе плановой выездной проверки выявил, что в проекте договора управления и в договорах управления домами N 20, 22 по улице Оплеснина города Сосногорска указана не вся необходимая информация, определенная в названной норме. В подъездах многоквартирных домов по указанному адресу в пределах земельных участков указанных домов и вблизи данных жилых домов отсутствуют доски объявлений с информацией, предусмотренной пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра от 12.04.2011.

Таким образом, вывод судов о том, что Территориальный отдел обоснованно в пункте 3 оспариваемого предписания указал Обществу обеспечить наличие в договорах управления многоквартирными домами всей необходимой информации, в пункте 8 - обеспечить наличие в подъездах перечисленных многоквартирных домов, в пределах земельных участков домов и вблизи домов информации, предусмотренной пунктом 49 Правил N 307, путем оборудования досок объявлений, является верным.

В частях 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В статье 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 32 данного закона предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из представленных в материалы дела проекта договора управления от 01.02.2008 N 10-С, договоров управления многоквартирными жилыми домами N 20, 22 по улице Оплеснина города Сосногорска N 37-С, 38-С следует, что в пункт 5.1.2 данных договоров включено следующее условие: если общим собранием собственников помещений работа управляющей организации признается неудовлетворительной, управляющей организации выносится предупреждение и дается срок для улучшения работы, определенный общим собранием собственников помещений.

Данное условие обоснованно квалифицировано административным органом как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку оно противоречит части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 16, 29 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 8.4 предусматривает досрочное расторжение договора по инициативе собственников помещений по причине изменения ими способа управления многоквартирным домом или заключения договора управления с другой управляющей организацией при условии возмещения собственниками помещений управляющей организации неустойки в размере месячной стоимости работ и услуг, формирующей цену договора в месяц, следующий за месяцем, в котором расторгается договор, а также компенсации затрат, направленных управляющей организацией на инвестирование в общее имущество дома.

Формулировка данного пункта противоречит требованиям действующего законодательства, в частности частям 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 16, 29, 32 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного Территориальный отдел правомерно в пунктах 4, 5 оспариваемого предписания указал на обязанность Общества исключить из договоров управления пункты 5.1.2, 8.4, содержащие противоречащие действующему законодательству условия.

Административный орган в ходе проверки установил, что заявитель в нарушение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пунктов 3, 4, 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), пункта 25 приложения к Правилам N 306, пунктов 4, 7, 15 Правил N 307, подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 в расчет стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (жилищная услуга) включал услугу ресурсоснабжающей организации по поставке электрической энергии для работы электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома (коммунальная услуга). Указанные действия заявителя являются нарушением установленного законом порядка расчета платы за электроснабжение мест общего пользования.

В связи с изложенным требование ответчика о невключении в расчет стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома цены услуги ресурсоснабжающей организации по поставке электрической энергии для работы электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, изложенное в пункте 6 предписания от 12.04.2011, является законным.

В соответствии с пунктом 38 Правил N 307 в платежном документе указываются, в том числе, адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования исполнителя. В представленном в материалы дела платежном документе (квитанции), выставляемой ООО ЖК "Лидер С", отсутствует указанная информация, в связи с этим ответчик правомерно указал в пункте 7 предписания на обязанность Общества обеспечить наличие в платежных документах (квитанциях), выставляемых потребителям, информации об адресе электронной почты управляющей компании и адресе официального сайта в сети Интернет.

Суды установили, что оспариваемое Обществом предписание вынесено Территориальным отделом в целях устранения выявленных нарушений, а также в связи с необходимостью создания условий соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что предписание административного органа от 12.04.2011 N 28 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка ООО ЖК "Лидер С" на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по рассматриваемому делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми дела N А29-4795/2011 о признании недействительным предписания от 07.04.2011 N 25, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемое дело связано с делом N А29-4795/2011 и не может быть рассмотрено до разрешения последнего.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе рассмотрены и отклонены судом округа, как несостоятельные.

Кроме того, эти доводы были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А29-4794/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер С" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер С".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова