Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2012 г. N Ф01-2613/12 по делу N А43-28432/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф01-5472/11 по делу N А43-28432/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2012 г. N Ф01-1027/12 по делу N А43-28432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Ждана Ю.В., по доверенности от 18.01.2012 N 11, Пугачевой С.Г. по доверенности от 18.01.2012 N 10, от ответчика - администрации Нижнего Новгорода: Коробовой О.В. по доверенности от 24.01.2012 N 01-41/Д,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2011, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012, принятое судьями Большаковой О.А., Ершовой О.А., Максимовой М.А., по делу N А43-28432/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сормово" к администрации Нижнего Новгорода, Департаменту финансов и налоговой политики администрации Нижнего Новгорода о взыскании 27 033 400 рублей,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительное производство "Красное Сормово", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сормово" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и Департаменту финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода (далее - Департамент) о взыскании 27 033 400 рублей, составляющих стоимость приобретенных квартир для расселения жителей ветхого фонда.

Требования основаны на статьях 307, 309, 382 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество занималось расселением ветхого жилого фонда, в связи с чем Администрация должна компенсировать затраты, связанные с осуществлением данных действий.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное производство "Красное Сормово" (далее - ООО "СП "Красное Сормово").

Сославшись на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд решением от 12.05.2011 удовлетворил исковые требования, придя к выводам о том, что ООО "СП "Красное Сормово" выполнило обязательство по сносу и расселению жилых домов, однако в связи с изменением действующего законодательства Администрация утратила возможность исполнения ранее принятого на себя обязательства по предоставлению в аренду земельного участка под жилищное строительство, и, поскольку ни одна из сторон не отвечает за невозможность исполнения обязательства, кредитор вправе требовать возвращения исполненного по обязательству. При этом право требования испрашиваемых денежных средств, составляющих стоимость приобретенных квартир для расселения жителей ветхого фонда, перешло к Обществу на основании договора цессии от 08.11.2010.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2011 данное решение отменено и производство по делу прекращено. Руководствуясь статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что наличие факта обращения ООО "СП "Красное Сормово" (первоначального кредитора) в арбитражный суд с аналогичным иском и последующий отказ от него лишают Общество (нового кредитора) права повторного обращения в арбитражный суд и являются основанием для прекращения производства по делу.

Постановлением кассационной инстанции от 19.12.2011 указанное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения спора по существу. Суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о тождественности субъектного состава с учетом правил статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2012 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, между сторонами не возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг и обязательства ответчика перед истцом. Администрация не согласна с выводами суда о том, что отказ третьего лица от иска следует квалифицировать не как отказ от судебной защиты, а как утрату собственного интереса к ранее заявленному иску. Заявитель считает, что у истца могло возникнуть только право требования предоставления земельного участка. Администрация указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора суд не применил, подлежащую применению статью 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Кроме того, суд при удовлетворении суммы иска не учел всех обстоятельств, подтверждающих размер исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Общества сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу полностью поддержал доводы, изложенные в ней, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Администрации полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, филиал "Строительное производство" открытого акционерного общества "Завод "Красное Сормово" (Предприятие) и Администрация заключили договор от 28.04.2000 N 50, согласно которому стороны договорились объединить усилия и средства для расселения 20 домов ветхого жилого фонда в Сормовском районе города Нижнего Новгорода, а именно: по ул. Рубинчика, д. 50, 52, 54, 54-а, 56, 58, 60, 61, 63, 67, 69, 71, 73; по ул. Старая Канава, д. 8, 14, 20; по ул. Песочная, д. 22, 23, 25; по пер. Пензенский, д. 3.

Администрация обязалась предоставить Предприятию право аренды на земельный участок под строительство 10-этажного 4-подъездного жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Исполкома, и право аренды земельного участка на месте сносимых домов, под строительство гаражей с правом их дальнейшей реализации.

Предприятие обязалось осуществить проектирование и строительство 10-этажного жилого дома на земельном участке по улице Исполкома за счет собственных средств, обеспечить сдачу его в эксплуатацию в первом квартале 2001 года и до окончания 2001 года расселить за свой счет весь ветхий жилой фонд, указанный в договоре.

В пункте 3.2 договора стороны оговорили, что в случае невыполнения предприятием обязанности по расселению ветхого фонда последнее в течение одного месяца передает Администрации 15 процентов от общей площади жилья в сданном в эксплуатацию 10-этажном доме по улице Исполкома либо по соглашению с Администрацией соответствующие площади жилья в равноценном жилом фонде.

В дополнительном соглашении от 11.09.2002 N 171 к названному договору в качестве Предприятия указано ООО "СП "Красное Сормово". Кроме того, данным соглашением Администрация обязалась предоставить Предприятию в аренду третий земельный участок под строительство жилых домов по адресу: Нижний Новгород, ул. Сутырина, ул. Бугристая (на месте временной автостоянки), зарезервированный за Предприятием распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода от 28.06.2001 N 1993-р (в редакции распоряжения от 21.02.2002 N 584-р). Внесены также изменения в обязательства Предприятия, согласно которым срок строительства жилого дома по улице Исполкома продлен до третьего квартала 2002 года; срок строительства гаражей установлен до конца 2003 года; срок проектирования и строительства жилых домов на земельном участке по улице Сутырина и улице Бугристой установлен не позднее четвертого квартала 2004 года; срок расселения и сноса ветхого жилого фонда - до конца 2003 года.

ООО "СП "Красное Сормово" произвело расселение части домов. С целью расселения другой части домов ООО "СП "Красное Сормово" и Общество заключили договор на оказание услуг от 01.10.2007, по которому истец обязался оказать услуги по расселению жилых домов частного сектора по улице Рубинчика, домов N 54, 58, 59, 60, 52, по улице Песочной домов N 22 и 25, в переулке Пензенский дома N 3.

Согласно разделу 3 договора его (договора) цена складывается из рыночной стоимости квартир на момент расселения и согласовывается двухсторонним актом сверки; оплата производится денежными средствами либо путем выделения доли земельного участка после его предоставления ООО "СП "Красное Сормово" Администрацией.

Согласно акту сверки от 09.11.2010 к договору оказания услуг от 01.10.2007 стороны согласовали стоимость выделенных квартир в сумме 25 533 400 рублей.

Для осуществления расчета по договору оказания услуг ООО "СП "Красное Сормово" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 08.11.2010, согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности по договору услуг от 01.10.2007 уступает цессионарию право требования по договору от 28.04.2000 N 50 и дополнительному соглашению от 11.04.2002 N 171 к Администрации в объемах и на условиях, установленных договором, в сумме 27 036 400 рублей.

Посчитав, что Администрация не выполнила своего обязательства по предоставлению ООО "СП "Красное Сормово" в аренду земельного участка по улице Сутырина и улице Бугристой, Общество с целью компенсации своих затрат на расселение ветхого фонда обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе договор от 28.04.2000 N 50, дополнительное соглашение от 11.09.2002 N 171, заключения об изменении доли администрации города в объекте совместной деятельности по строительству от 06.06.2003, от 07.07.2004, письма Управления по учету и распределению жилья Администрации от 08.09.2006 N 28-1938/ис, от 12.03.2010 N 28-823/ис, от 08.09.2010 N 28-3786/ис, письмо администрации Сормовского района Нижнего Новгорода от 29.09.2010 N 36-01 04/4293, суд установил, что ООО "СП "Красное Сормово" выполнило обязательство по сносу и расселению жилых домов, при этом Администрация третий земельный участок под строительство жилых домов в аренду не предоставила, однако данное обязательство не было обусловлено какими-либо условиями и не ограничено во времени.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Указанной нормой права изменен порядок предоставления земельных участков под жилищное строительство, так как в отличие от положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для упомянутых целей предоставляются теперь в собственность или в аренду исключительно по результатам проведенного аукциона.

Статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.10.2005 (статья 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, до 30.12.2007 предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий: соглашение заключено с таким лицом до 30.12.2004 года; соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обязательства выполнены полностью.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что в связи с введением в действие статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация утратила возможность исполнения ранее принятого на себя обязательства по предоставлению в аренду земельного участка под жилищное строительство без проведения торгов.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что размер суммы иска 27 033 400 рублей определен из стоимости квартир, предоставленных истцом жителям д. 54, 58, 60 по ул. Рубинчика, д. 3 по пер. Пензенский, д. 22 и 25 по ул. Песочной общей стоимостью 25 533 400 рублей, что подтверждается актом сверки от 09.11.2010 и договорами с владельцами квартир (т. 1, л.д. 32 - 50), и из суммы денежной компенсации в размере 1 500 000 рублей жителю д. 69 по ул. Рубинчика, перечисленной ООО "СП "Красное Сормово" платежным поручением от 28.01.2008 N 46. Данные затраты не были возмещены ООО "СП "Красное Сормово" вследствие непредоставления третьего земельного участка.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предметом иска является взыскание денежных средств в сумме 27 033 400 рублей, составляющих стоимость приобретенных квартир для расселения жителей ветхого фонда, право требования которых перешло к истцу на основании договора цессии от 08.11.2010, и поскольку ни одна из сторон не отвечает за невозможность исполнения обязательства и отсутствуют виновные действия истца и третьего лица при исполнении договора от 28.04.2000 N 50 и дополнительного соглашения от 11.09.2002 N 171, кредитор (Общество) вправе требовать возвращения исполненного по обязательству, а возврат исполненного может быть осуществлен в виде компенсации понесенных расходов.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет Администрации как контрагента в гражданско-правовом обязательстве.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А43-28432/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын