Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2012 г. N Ф01-2226/12 по делу N А43-9887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя от ответчика: Костиной Е.Г. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Хорькова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А43-9887/2011 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Хорькову Андрею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье", и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хорькову Андрею Юрьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 2 268 575 рублей 85 копеек, в том числе 2 083 949 рублей 08 копеек неосновательного обогащения с 01.07.2009 по 28.02.2011, 184 626 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2010 по 22.08.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2011 и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

Требования основаны на статьях 246 - 248, 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без согласия сособственника использует часть общего имущества, в связи с чем произошло его неосновательное обогащение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" (далее - Общество).

Сославшись на статьи 168, 247, 248, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2011, частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 849 512 рублей 34 копейки неосновательного обогащения, 101 864 рубля 60 копеек процентов, взыскание которых продолжить с суммы 849 512 рублей 34 копейки, начиная с 23.08.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8,25 процента годовых, и отказал в удовлетворении остальной части иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.07.2009 N 01/07 является недействительным, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным толкованием закона.

По мнению заявителя, распоряжаясь частью здания без согласия другого собственника, ответчик не выходил за рамки причитающейся ему части доли, следовательно, с его стороны не имеется неосновательного обогащения. Предприниматель считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет сослался на законность и обоснованность судебных актов, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя и оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 13.05.2012.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, нежилое пристроенное здание магазина общей площадью 1145,37 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Ленинского Комсомола, д. 32, находится в общей долевой собственности Предпринимателя (61/100 доли) и муниципального образования "Городской округ г. Дзержинск" (39/100 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2009.

Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения от 01.07.2009 N 01/07, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату предоставлена часть указанного здания - магазина общей площадью 568,76 квадратного метра (комнаты N 1 - 24, расположенные на первом этаже здания).

Ответчик с 01.07.2009 по 28.02.2011 по упомянутому договору получил арендную плату в размере 5 343 459 рублей 31 копейки, в том числе арендные платежи - 2 178 236 рублей 78 копеек без учета НДС.

Посчитав свои интересы как сособственника здания нарушенными, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По смыслу указанной нормы права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что Комитет обращался к Предпринимателю с предложениями об установлении порядка владения и пользования зданием, однако стороны не достигли согласования по указанному вопросу.

Суд установил, что при подписании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2009 N 01/07 Предприниматель не получил согласия сособственника здания на передачу прав по использованию имущества, и правомерно счел, что указанный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, при этом полученные ответчиком платежи за пользование частью здания должны быть распределены между собственниками здания.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полученные одним из сособственников арендные платежи за пользование общим имуществом участников общей долевой собственности подлежат распределению между всеми сособственниками.

Единоличное решение одного из собственников по распоряжению общим имуществом при отсутствии согласия других собственников общей долевой собственности нарушает права и законные интересы последних.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил факт сдачи Предпринимателем Обществу недвижимого имущества по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2009 N 01/07 без согласия сособственников, проверил представленный Комитетом расчет неосновательного обогащения и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 849 512 рублей 34 копейки неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассмотренном случае с учетом доказанности факта наличия неосновательного обогащения суд обоснованно взыскал с Предпринимателя в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что Комитет своими действиями нарушил пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец при реализации права на получение доходов от использования имущества действовал с намерением причинить вред ответчику.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А43-9887/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хорькова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев