Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 01АП-6247/11

06 декабря 2011 г.

Дело N А43-9887/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорькова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011, принятое судьей Окороковым Д.Д. по делу N А43-9887/2011 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска Нижегородской области, г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249022227, ОГРН 1025201764345), к индивидуальному предпринимателю Хорькову Андрею Юрьевичу, г.Н.Новгород (ОГРНИП 304525922200080), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье", г.Н.Новгород (ОГРН 1055248052254), о взыскании 2 268 575 руб. 85 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска Нижегородской области -не явился, извещен (уведомление N 39942);

от индивидуального предпринимателя Хорькова Андрея Юрьевича - не явился, извещен (конверты N 39939, 39965);

от общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье"- не явился, извещен (конверт N 39940, уведомление N 39941).

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хорькову Андрею Юрьевичу о взыскании 1 884 742 руб., в том числе 1 801 055 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2009 по 30.09.2010 (за неосновательно полученный доход) и 83 687 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 30.04.2011, а также процентов за период с 01.05.2011 и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки банка 8% годовых.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2 268 575 руб. 85 коп., в том числе 2 083 949 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2009 по 28.02.2011, 184 626 руб. 77 коп. процентов за период с 01.10.2010 по 22.08.2011, а также процентов за период с 23.08.2011 и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки банка 8,25% годовых.

Решением от 31.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с предпринимателя Хорькова А.Ю. в пользу Комитета 951 376 руб. 94 коп., в том числе 849 512 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 101 864 руб. 60 коп. процентов, взыскание которых продолжить с суммы 849 512 руб. 34 коп., начиная с 23.08.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также в доход федерального бюджета 14 402 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель Хорьков Андрей Юрьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор, неподведомственный арбитражному суду, поскольку спор между сторонами вытекает из правоотношений, сложившихся между физическим и юридическим лицами, и не связан с их предпринимательской деятельностью. Также суд неправомерно применил статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявитель пояснил, что воля сторон арендных правоотношений (ответчика и третьего лица) направлена на перечисление ответчику лишь 61% арендной платы, а причитающиеся истцу 39% арендатор удерживал у себя. Таким образом, неосновательно обогатившимся за счет истца лицом фактически является третье лицо - ООО "Копейка-Поволжье". Заявитель отметил, что он получил 61% от арендной платы, то есть долю истца не получал.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 24.11.2011 N 696 просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указал, что статус индивидуального предпринимателя приобретен Хорьковым А.Ю. в установленном законом порядке и подтвержден выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2011 N 500. Договор аренды имущества, находящегося в общей долевой собственности, заключен ответчиком без получения согласия от второго сособственника здания. Все доходы от сдачи в аренду здания получены единолично предпринимателем Хорьковым А.Ю. и между сособственниками объекта недвижимости соразмерно их долям не распределялись. Факт использования ответчиком спорного объекта недвижимости в заявленный истцом период и получения арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2011 по делу N А43-9403/2011 с ООО "Копейка-Поволжье" в пользу предпринимателя Хорькова А.Ю. взысканы неосновательное обогащение и проценты. Таким образом, Комитет считает, что неосновательно обогатившимся лицом за счет муниципального образования г.Дзержинск является предприниматель Хорьков А.Ю. Утверждение заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов противоречит положениям статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое пристроенное здание магазина общей площадью 1145,37 кв.м, расположенное по адресу: г.Дзержинск Нижегородской области, пр.Ленинского Комсомола, д.32, находится в общей долевой собственности предпринимателя Хорькова А.Ю. (с долей в праве 61/100) и муниципального образования "Городской округ г.Дзержинск" (с долей в праве 39/100), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2009.

01.07.2009 предприниматель Хорьков А.Ю. (арендодатель) и ООО "Копейка-Поволжье" (арендатор) подписали договор N 01/07 аренды части вышеуказанного здания - магазина, а именно: комнат N 1-24 общей площадью 568,76 кв.м, расположенных на первом этаже здания.

За период с 01.07.2009 по 28.02.2011 от ООО "Копейка-Поволжье" предпринимателем Хорьковым А.Ю. получены арендные платежи в размере 5 343 459 руб. 31 коп. (в том числе арендные платежи - 2 178 236 руб. 78 коп. без учета НДС), которые не распределены между последним и муниципальным образованием "Городской округ г.Дзержинск" соразмерно их долям. Факт перечисления денежных средств ответчику следует из акта сверки взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом по состоянию на 28.02.2011.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Каких-либо соглашений между сторонами, предусматривающих распределение доходов от использования общего имущества иным образом, чем пропорционально имеющимся долям, в материалах дела не имеется.

Поскольку полученные предпринимателем Хорьковым А.Ю. доходы от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, не распределены между участниками долевой собственности соразмерно их долям суд, руководствуясь положениями названной нормы права, удовлетворил исковое требование Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска Нижегородской области и взыскал в его пользу сумму неполученных доходов пропорционально его доле в праве на имущество с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороной неосновательно обогатившейся за счет истца является ООО "Копейка-Поволжье", которое удерживало причитающиеся истцу 39% платы, необоснован, поскольку расчет предъявленной к взысканию суммы произведен исходя из фактически полученных ответчиком арендных платежей в размере 2 178 236 руб. 78 коп. (без учета НДС) и доли истца в праве собственности на имущество.

Ссылка заявителя на неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на предъявленную к взысканию сумму отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик получил имущественную выгоду за счет истца без законных к тому оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Утверждение заявителя о нарушении статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как не подтвержденное материалами дела. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2011 N 500 статус индивидуального предпринимателя приобретен Хорьковым А.Ю. в установленном законом порядке и на момент обращения с настоящим иском предпринимательская деятельность последнего не прекращена.

Правоотношения сторон по использованию имущества, находящегося в долевой собственности, носят экономический характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания с предпринимателя Хорькова А.Ю. в пользу Комитета 951 376 руб. 94 коп., в том числе 849 512 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 101 864 руб. 60 коп. процентов, взыскание которых продолжить с суммы 849 512 руб. 34 коп., начиная с 23.08.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 по делу N А43-9887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорькова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова