Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2012 г. N Ф01-2278/12 по делу N А28-9256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - прокурора Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2011, принятое судьей Пономаревой Е.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по делу N А28-9256/2011 по иску прокурора Кировской области к закрытому акционерному обществу "Турболифт", открытому акционерному обществу "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" о признании договора недействительным,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Завод роторно-вихревого оборудования", и установил:

прокурор Кировской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Турболифт" (далее - ЗАО "Турболифт") и к открытому акционерному обществу "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" (далее - ОАО " Молот") о признании договора от 16.05.2011 о создании закрытого акционерного общества "Завод роторно-вихревого оборудования" (далее - Завод), заключенного ЗАО "Турболифт" и ОАО "Молот", недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Завод.

Заявленное требование основано на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор от 16.05.2011 заключен с нарушением установленной законом процедуры, то есть без согласования с советом директоров ОАО "Молот", на основании решения единоличного исполнительного органа управления общества, что не входит в его компетенцию.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что оспариваемая сделка не содержит пороков, свидетельствующих о ее ничтожности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что в данном деле основания для признания сделки недействительной по правилам оспоримости или ничтожности могли влиять только на исчисление срока исковой давности, который не истек.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 09.06.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что 16.05.2011 на собрании учредителей принято единогласное решение об учреждении юридического лица - закрытого акционерного общества "Завод роторно-вихревого оборудования". Во исполнение данного решение в этот же день ЗАО "Турболифт" (учредитель-1) и ОАО "Молот" (учредитель-2) заключили договор о создании Завода.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уставный капитал создаваемого общества составляет 100 000 рублей и разделен на обыкновенные именные акции в количестве 10 000 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая (пункт 3.2).

На момент учреждения уставный капитал общества распределен следующим образом: учредитель-1 владеет 80 процентами уставного капитала, что составляет 8000 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая, всего на 80 000 рублей, учредитель-2 владеет 20 процентами уставного капитала, что составляет 2000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая, всего на 20 000 рублей).

В пункте 3.5 учредители обязались не позднее полугода с момента регистрации общества произвести увеличение уставного капитала и оплатить его следующим образом: учредитель-1 вносит в уставный капитал патентные права на роторно-вихревое оборудование, учредитель-2 вносит имущественно-производственный комплекс в виде зданий, сооружений и производственного оборудования.

Договор подписали от ЗАО "Турболифт" генеральный директор Лепеха А.И., от ОАО "Молот" - заместитель генерального директора Романенко А.В., действовавший по доверенности от 06.05.2011 N 50Д.

Государственная регистрация закрытого акционерного общества "Завод роторно-вихревого оборудования" осуществлена 27.05.2011, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Посчитав, что договор от 16.05.2011 о создании Завода является ничтожным, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится в том числе принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества (пункт 17.1 части 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). Уставом ОАО "Молот" данные вопросы также отнесены к компетенции совета директоров общества.

Совет директоров ОАО "Молот" не принимал решения во вопросу участия общества в создании Завода не принимал.

Договор от 16.05.2011, однако, не является ничтожной сделкой, поскольку последствием нарушения установленного Законом об АО порядка совершения таких сделок является возможность их признания недействительными как оспоримых.

Прокурор обратился с требованием о признании сделки недействительной по основанию ее ничтожности.

С учетом избранного заявителем способа защиты права суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат толкованию правовых норм, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении президиума от 27.04.2010 N 18067/09.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А28-9256/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов