Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2012 г. N Ф01-2341/12 по делу N А82-5879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, принятое судьями Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И., по делу N А82-5879/2011 по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании недействительным решения и установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) от 26.04.2011 по делу N 03-03/15-11 о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

Руководствуясь Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", суд первой инстанции решением от 18.11.2011 отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что Общество имело основания для направления уведомления о введении режима ограничения, однако неправомерно включило в сумму неисполненных обязательств требование, срок оплаты по которому на момент направления уведомления не наступил.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2012 данное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Оспариваемое решение не содержит доводов о неправомерности включения в уведомление об ограничении режима энергоснабжения суммы оплаты, подлежащей внесению МУП "Троллейбусное управление" до 25.10.2010.

Общество указывает, что наличие задолженности за один период платежа необходимо для инициирования процедуры ограничения. На момент инициирования ограничения имелась задолженность потребителя за четыре периода. Факт исполнения МУП "Троллейбусное управление" требования об оплате задолженности в полном объеме не установлен.

Включение в текст уведомления требования о внесении платежа, подлежащего внесению до даты введения ограничения режима энергопотребления, не запрещено действующим законодательством. На дату введения ограничения срок оплаты наступил, следовательно, наличествовал факт неисполнения денежных обязательств со стороны должника. Негативные последствия имели место исключительно по вине МУП "Троллейбусное управление".

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Управления от 26.12.2006 N 87 Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов в географических границах Ярославской области по виду деятельности "торговля электроэнергией" с долей на рынке более 65 процентов.

Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2007 N 278 "О введении в действие постановления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 07.12.2007 N ППр-278-ГП "О деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области" заявителю присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ярославской области.

Общество (поставщик) и МУП "Троллейбусное управление" (покупатель) заключили договор поставки электрической энергии от 01.11.2006 N 942, по условиям которого Общество обязалось поставлять (передавать), а покупатель принимать и оплачивать энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. Точки поставки согласованы в приложении N 4 к договору.

В уведомлении о введении ограничения режима потребления электрической энергии N 21/3426 Общество информировало покупателя о том, что задолженность по оплате по состоянию на 25.10.2010 составит 2 550 000 рублей и предложило в срок до 25.10.2010 произвести оплату потребляемой энергии или заключить соглашение о порядке и условиях погашения задолженности. В случае неоплаты с 10 часов 00 минут 27.10.2010 предполагалось ввести ограничение отпуска электроэнергии.

В ответ на данное уведомление письмом от 26.10.2010 N 1385 МУП "Троллейбусное управление" сообщило, что авансовый платеж за октябрь 2010 года в сумме 1 760 000 рублей по состоянию на 26.10.2010 оплачен в размере 1 160 000 рублей, и просило перенести ограничение режима потребления энергии на 29.10.2010, поскольку авансовые платежи на оставшуюся сумму будут произведены 27.10.2010 и 28.10.2010 в размере 300 000 рублей соответственно.

Согласно платежным поручениям с 13.10.2010 по 28.10.2010 МУП "Троллейбусное управление" перечисляло в адрес Общества в счет погашения задолженности денежные средства, в том числе исполнена обязанность по оплате платежей за октябрь 2010 года в сумме 1 760 000 рублей.

Вместе с тем 27.10.2010 Общество ввело ограничение режима потребления электрической энергии, что отражено в акте от 27.10.2010. Указанное ограничение введено в отношении не всех точек, указанных в уведомлении от 18.10.2010, а только на подстанции Веретье, что фактически привело к отключению электрической энергии на токопроводящей сети в центре города по маршрутам от остановки п. Веретье-2 до остановки НПО "Сатурн", вследствие чего были изменены маршруты и прекратилось движение троллейбусов по маршрутам N 1, 5, 6 и 8.

Письмом от 28.10.2010 N 1394 МУП "Троллейбусное управление" уведомило Общество о погашении задолженности по авансовому платежу за октябрь 2010 года в размере 1 760 000 рублей по состоянию на 9 часов 30 минут 28.10.2010, после чего согласно акту от 28.10.2010 был возобновлен режим потребления электрической энергии.

Посчитав неправомерными действия Общества по прекращению поставки электрической энергии на тяговые подстанции, являющиеся точками поставки по договору, что привело к прекращению движения троллейбусного транспорта по установленным маршрутам, МУП "Троллейбусное управление" обратилось с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства в Управление.

Решением Управления от 26.04.2011 по делу N 03-03/15-11 Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Приказом Управления от 26.12.2006 N 87 Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов в географических границах Ярославской области по виду деятельности "торговля электроэнергией" с долей на рынке более 65 процентов.

Таким образом, вывод судов о том, что Общество занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, является правильным. Общество не оспаривает данный факт.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество и МУП "Троллейбусное управление" заключили договор поставки электрической энергии от 01.11.2006 N 942. Согласно пункту 4.2.1 договора полное или частичное прекращение поставки энергии в отношении покупателя применяется в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

В пункте 78 Правил установлено, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII Правил.

Указанный раздел регулирует порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей (подпункт "а" пункта 161 Правил).

Порядок и условия введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц установлены пунктом 175 Правил и предусматривают:

а) порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которые не могут наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии;

б) обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок;

в) полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через три рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.

В случае исполнения потребителем в полном объеме указанного в письменном уведомлении требования о погашении (оплате) задолженности или в случае представления им документов, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности, до введения ограничения режима потребления ограничение режима потребления не вводится (пункт 179 Правил).

Как обоснованно указали суды, Общество имело основания для направления МУП "Троллейбусное управление" уведомления о введении режима ограничения потребления электроэнергии.

Вместе с тем размер задолженности, зафиксированный в уведомлении от 18.10.2010 об ограничении режима потребления, рассчитан исходя из даты наступления обязанности по оплате задолженности 25.10.2010. В силу подпункта "а" пункта 175 Правил в обязательном уведомлении должен быть указан размер неисполненных обязательств; на момент направления уведомления обязательство по оплате задолженности в указанном Обществом размере у МУП "Троллейбусное управление" не возникло.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции (в том числе на основании расчета задолженности МУП "Троллейбусное управление", представленного заявителем), установил, что на момент направления уведомления (по состоянию на 18.10.2010) за потребителем имелись задолженности: 139 388 рублей 62 копейки по сроку уплаты 25.09.2009, 893 266 рублей 56 копеек по сроку уплаты 10.10.2010 и 690 611 рублей 38 копеек по сроку уплаты 18.10.2010, всего 1 723 266 рублей 56 копеек. Суд установил также, что указанные задолженности были погашены с 19-го по 25 октября 2010 года.

Задолженность по платежам, подлежащим внесению до 25.10.2010, на момент направления уведомления отсутствовала, следовательно, у Общества не имелось оснований для включения данной суммы в предварительное уведомление и для введения 27.10.2010 режима ограничения потребления электроэнергии в связи с неоплатой задолженности, необоснованно включенной в уведомление.

Таким образом, действия заявителя по введению ограничения поставки электрической энергии потребителю при отсутствии необходимого размера задолженности, ущемляющие интересы граждан-потребителей, проживающих в городе Рыбинске, а также МУП "Троллейбусное управление", обоснованно квалифицированы ответчиком в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод Общества о том, что оспариваемое решение не содержит выводов Управления о неправомерности включения в уведомление задолженности на 25.10.2010, отклоняется судом округа, поскольку в рассматриваемом случае вывод Управления о том, что введение ограничения поставки электрической энергии МУП "Троллейбусное управление" произведено при отсутствии необходимого размера задолженности и повлекло ущемление прав потребителя, соответствует материалам дела. Действия Общества верно квалифицированы Управлением как нарушающие пункт 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А82-5879/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.04.2012 N 10553.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков