Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2012 г. N Ф01-2179/12 по делу N А29-566/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителя от ответчика: Солнцева Ю.А. по доверенности от 02.02.2012 N 5,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Интерком-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2012, принятое судьей Понькиной С.И., по делу N А29-566/2012 по иску заявление общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком-Сервис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (далее - ООО "Продоптторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком-Сервис" (далее - ООО "Интерком-Сервис") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при некоммерческой организации - Адвокатском бюро "Эгида" города Ухты Адвокатской палаты Республика Коми (далее - Третейский суд) от 01.12.2011 по делу N Т1-23/11, принятого по иску ООО "Продоптторг" к ООО "Интерком-Сервис", о взыскании 61 991 рубля 87 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2010 N 375, 40 294 рублей 41 копейки пеней и 80 598 рублей 21 копейки процентов за пользование кредитом, а также 14 815 рублей 02 копеек третейского сбора.

Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определением от 14.03.2012 удовлетворил заявление ООО "Продоптторг" и выдал последнему исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Не согласившись с определением, ООО "Интерком-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.03.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основной принцип - законности, поскольку у ООО "Интерком-Сервис" отсутствует долг перед ООО "Продоптторг". При вынесении решения Третейский суд нарушил принципы соразмерности, разумности и справедливости, что выразилось во взыскании с ответчика неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Третейский суд нарушил нормы, регламентирующие порядок формирования состава суда. В нарушение пункта 1 части 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) председатель суда самостоятельно назначил судью со стороны ответчика, хотя в случае неизбрания судьи стороной третейского разбирательства рассмотрение спора в Третейском суде должно быть прекращено, а дело - передано на рассмотрение в арбитражный суд.

ООО "Продоптторг" в отзыве просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2012 по делу N А29-566/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Третейский суд решением от 01.12.2011 по делу N Т1-23/11 взыскал с ООО "Интерком-Сервис" в пользу ООО "Продоптторг" 197 690 рублей 51 копейку, в том числе 61 991 рубль 87 копеек задолженности, 40 294 рубля 41 копейку пеней, 80 598 рублей 21 копейку процентов за пользование кредитом и 14 815 рублей 02 копейки третейского сбора.

Должник не исполнил в добровольном порядке решение Третейского суда, что явилось основанием для ООО "Продоптторг" обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Одним из оснований к отказу в выдаче исполнительного листа является то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 2 статьи 239 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, то есть не вправе пересматривать решение по существу.

Следовательно, законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основании которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда ООО "Интерком-Сервис" указало на нарушение Третейским судом принципов российского права, а именно принципов законности, соразмерности, разумности и справедливости, выразившееся во взыскании Третейским судом суммы долга при отсутствии такового, а также взыскании неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Упомянутые утверждения ООО "Интерком-Сервис" сводятся к несогласию с выводами Третейского суда, сделанными по результатам рассмотрения спора по существу, что не входит в компетенцию арбитражного суда. Государственный суд не наделен полномочиями по пересмотру решений третейских судов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, препятствующих принудительному исполнению решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, и пришел к правильному выводу, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Доводы подателя жалобы относительно допущения Третейским судом нарушений в части формирования состава третейского суда кассационной инстанцией отклоняются.

В соответствии со статьей 3 Закона о третейских судах в постоянно действующем третейском суде имеется утвержденный список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.

В статье 4 регламента Третейского суда указано, что если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в третейский суд правила, предусмотренные регламентом Третейского суда, рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о третейских судах в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

В статье 26 регламента Третейского суда указано, что Третейский суд для разрешения спора образуется в составе трех судей, если стороны не договорились о том, что дело рассматривается единолично судьей. Если истец не сообщил об избранном им судей, судью за него и запасного судью назначает председатель третейского суда, о чем выносит соответствующее определение. Если ответчик в трехдневный срок после получения письма о поступлении искового заявления в третейский суд не изберет судью, запасного судью, то назначение судьи осуществляет председатель третейского суда, о чем выносит определение.

По смыслу названного положения регламента, назначение судьи как за истца, так и за ответчика возможно, если они не изберут судью в установленный срок.

В уведомлениях от 27.10.2011 N 1 и 2 Третейский суд разъяснил сторонам о необходимости предложения кандидатуры судьи в трехдневный срок после получения уведомления.

Неполучение ответа на упомянутые уведомления повлекло самостоятельное избрание председателем Третейского суда судей из списка судей Третейского суда (определение от 07.11.2011 Третейского суда по делу N Т1-23/11). Доказательств, что названные действия привели к несоответствию порядка формирования состава третейского суда положениям Регламента, суду не представлено.

Арбитражный суд правильно указал на то, что правила пункта 4 статьи 10 Закона о третейских судах распространяются на случаи рассмотрения дела составом третейского суда для разрешения конкретного спора, в то время как спор между сторонами рассмотрен Третейским судом в соответствии с его регламентом. Оснований для прекращения производства по делу и для передачи спора на рассмотрение в арбитражный суд у Третейского суда не имелось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2012 по делу N А29-566/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих