Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2012 г. N Ф01-2045/12 по делу N А38-1786/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителя от ответчика: Тарасовой Т.Н. по доверенности от 21.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2011, принятое судьей Черных В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А38-1786/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" о признании незаключенным договора займа от 19.05.2009 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (далее - Фабрика) о взыскании 27 587 926 рублей 39 копеек задолженности по шести договорам беспроцентного займа, заключенным с 27.06.2008 по 19.05.2009 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 807 (пункте 1) и 808 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств.

Руководствуясь статьями 307 - 309, 407, 410, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о прекращении обязательств Фабрики по возврату 27 587 926 рублей 39 копеек заемных средств в результате зачета встречных однородных требований и решением от 17.09.2010 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2010 оставил решение от 17.09.2010 без изменения по тем же мотивам.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре решения от 17.09.2010 по новым обстоятельствам, поскольку вступившими в силу судебными актами признаны недействительными соглашения о зачете от 26.05 и 30.06.2009, соглашение о зачете от 31.03.2009 признано ничтожным в части 532 000 рублей; уменьшило размер исковых требований до 20 010 164 рублей 39 копеек в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фабрика обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 19.05.2009 незаключенным в части 8 500 000 рублей по безденежности.

Руководствуясь статьями 309, 310, 432, 807, 810 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив факты передачи заемных денежных средств Фабрике и отсутствие доказательств их возврата, решением от 20.10.2011 удовлетворил исковое требование частично и взыскал с Фабрики в пользу Общества 19 980 164 рубля 39 копеек; в удовлетворении встречного иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2011 оставил решение от 20.10.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фабрика обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.10.2011 и постановление от 21.02.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды, взыскав 532 000 рубля по договору займа от 16.03.2009, неправомерно не применили статьи 1102 и 1109 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Общество перечислило эти денежные средства 08.05.2009, когда обязательства по договору займа были прекращены на основании соглашения о зачете от 31.03.2009. У ответчика отсутствует задолженность по договорам займа от 30.04 и 19.05.2009. Суды необоснованно не применили статьи 158, 160, 434 (пункты 2, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмами истца от 19.05.2009 и ответчика от 22.05.2009 стороны засчитали сумму 8 500 000 рублей, перечисленную по договору от 19.05.2009, как возврат средств по соглашению от 27.03.2009; письмом от 20.05.2009 истец заявил о зачете обязательства по договору займа от 30.04.2009 в сумме 2 000 000 рублей в счет переплаты по договору подряда по соглашению от 27.03.2009, ответчик в письме от 22.05.2009 согласился с данным предложением. Таким образом, у Фабрики отсутствуют обязательства по возврату спорных денежных средств. Суды не оценили соглашения от 30.04 и 20.05.2009 о погашении задолженности по договорам займа от 28.01, 30.05, 30.07 и 30.04.2009.

В судебном заседании представитель Фабрики поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило; в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить оспариваемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов о наличии спорной задолженности и обязанности Фабрики возвратить указанные заемные средства вследствие признания недействительными соглашений о зачете взаимных требований.

Как следует из материалов дела, предметом иска Общества явилось взыскание заемных средств по шести договорам беспроцентного займа, заключенным Обществом и Фабрикой с июня 2008 года по май 2009 года, и денежных средств, направленных истцом ответчику по платежным поручениям с 28.01 по 01.08.2008.

По условиям указанных договоров, Общество (заимодавец) обязалось передать Фабрике (заемщику) беспроцентный заем на определенную в договоре денежную сумму, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный сторонами срок.

Во исполнение условий названных договоров заимодавец перечислил заемщику 38 538 344 рубля.

Кроме того, истец перечислил ответчику 9 283 000 рублей по платежным поручениям от 28.01, 30.05, 30.07, 31.07 и 01.08.2008, в графах "Назначение платежа" которых имеются ссылки на договоры займа.

Суды правильно квалифицировали в качестве заемных переданные по указанным платежным документам денежные средства.

Общество потребовало от Фабрики вернуть предоставленный заем письмом от 04.05.2010.

Неисполнение Фабрикой обязанности по своевременному возврату полученных средств послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды двух инстанций установили и материалами дела подтверждается, что по договору займа от 19.05.2009 истец перечислил ответчику 10 000 000 рублей платежным поручением от 19.05.2009 N 363, из которых 1 500 000 рублей заемщик возвратил займодавцу по платежному поручению от 26.05.2009 N 937.

По смыслу статьи 807 Кодекса договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: договор займа от 19.05.2009 и платежное поручение от 19.05.2009 N 363, соглашение от 27.03.2009 и переписку сторон, и пришли к выводу о том, что спорные 8 500 000 рублей, перечисленные Обществом Фабрике, являются долгом и не возвращены заимодавцу.

Следовательно, основания для удовлетворения встречного иска Фабрики отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 05.04.2011 по делу N А29-3931/2009 (З-52045/2010), оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2011, признал недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соглашение о зачете от 30.06.2009, заключенное сторонами с целью погашения договоров займа от 28.01, 30.05 и 30.07.2008, и восстановил 17 043 439 рублей 99 копеек дебиторской задолженности Фабрики перед Обществом.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 24.11.2010 по делу N А29-3931/2009 (З-55202/2010), оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2011, признал недействительным аналогичное соглашение о зачете от 26.05.2009 по договорам займа от 30.04 и 19.05.2009 и восстановил 10 500 000 рублей дебиторской задолженности ответчика перед истцом.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 17.02.2011 по делу N А29-3931/2009 (З-55185/2010), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, признал ничтожным соглашение о зачете от 31.03.2009 в части 532 000 рублей как несоответствующее требованиям статьи 410 Кодекса; обязательства по возврату 532 000 рублей денежных средств по договору займа от 16.03.2009 признал не прекращенными.

Вместе с тем в качестве доказательств отсутствия спорной задолженности ответчик представил соглашения о зачете взаимных требований от 30.04 и 20.05.2009 по договорам займа от 28.01, 30.05 и 30.07.2008 и 30.04.2009, а также переписку сторон.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы, суды признали их предварительной перепиской с целью согласования условий предстоящих зачетов, которые были оформлены соглашениями о зачете, впоследствии признанными недействительными. При этом суд округа отмечает, что до пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам ответчик настаивал на прекращении обязательств зачетом на основании соглашений о зачете, которые были приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих прекращение взаимных обязательств. После признания данных соглашений недействительными ответчик в процессе пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам изменил свою позицию по спору, представив новые документы (соглашения о зачете взаимных требований от 30.04 и 20.05.2009, переписку сторон), и стал ссылаться на них как на доказательства прекращения обязательств по договорам займа.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А29-3931/2009, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Следовательно, ссылка ответчика на заключение соглашений о зачете от 30.04 и 20.05.2009 и переписку сторон о достижении согласия по рассматриваемому вопросу не изменяют обстоятельств, послуживших основанием для признания судебными актами, вступившими в законную силу, недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 26.05 и 30.06.2009 по приведенным выше договорам займа. Факт наличия задолженности по упомянутым договорам займа и ее размер подтверждаются представленными в материалы дела договорами и платежными документами.

Ответчик возвратил 334 835 рублей 61 копейку по договору займа от 30.07.2008.

Доказательств возврата заемщиком истцу полученных заемных средств во взыскиваемом размере ответчик не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о недоказанности Фабрикой отсутствия спорной задолженности и правомерно взыскали ее с ответчика в пользу Общества.

Доводы кассатора отклонены судом округа, так как основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, приведены без учета фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А38-1786/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская