Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2012 г. N Ф01-2148/12 по делу N А43-3645/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2011, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-3645/2011 по заявлению Земцова Олега Ивановича к ФНС России о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Голованова Игоря Владимировича и установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Голованова Игоря Владимировича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Земцов Олег Иванович с заявлением о взыскании с ФНС России 135 536 рублей 80 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 28.11.2011 удовлетворил заявление: взыскал с налогового органа 130 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 5536 рублей 80 копеек судебных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2012 оставил определение от 28.11.2011 без изменения по тем же мотивам.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.11.2011 и постановление от 05.03.2012 и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Земцова О.И.

По мнению заявителя жалобы, судами двух инстанций не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Предъявленное к взысканию вознаграждение арбитражного управляющего несоизмеримо с трудовыми и временными затратами Земцова О.И., а также с результатами проведения процедур банкротства в отношении должника. Арбитражным управляющим не подтверждена относимость расходов на публикацию и почтовых расходов к расходам в процедуре банкротства предпринимателя Головина И.В.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2011 и постановления первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А43-3645/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о банкротстве предпринимателя Головина И.В. Определением от 13.04.2011 введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Земцов О.И. Решением от 23.08.2011 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Предметом спора явилось требование Земцова О.И. о выплате ему вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, Земцов О.И. исполнял обязанности временного управляющего предпринимателя Головина И.В. с 13.04 по 23.08.2011, за что ему причиталось вознаграждение в сумме 130 000 рублей.

Возражения относительно выплаты Земцову О.И. вознаграждения в суде первой инстанции не заявлялись. Довод заявителя жалобы о несоразмерности предъявленного к взысканию вознаграждения суд кассационной инстанции не принял во внимание, как не основанный на нормах права. Фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего установлен в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и не зависит от фактического объема работы.

Суды двух инстанций также установили, что Земцов О.И. в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении предпринимателя Головина И.В., израсходовал 5324 рубля 65 копеек на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства и 212 рублей 15 копеек на почтовые нужды. Данные расходы подтверждены соответствующими документами.

Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие у должника имущества, суды правомерно взыскали с ФНС России в пользу Земцова О.И. 130 000 рублей вознаграждения и 5536 рублей 80 копеек судебных расходов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А43-3645/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих