Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2012 г. N Ф01-2111/12 по делу N А31-5878/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2011, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А31-5878/2011 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Костромской области о взыскании 204 351 рубля 49 копеек и установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Костромской области (далее - Миграционная служба). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика как с ссудополучателя недвижимого имущества 186 912 рублей 05 копеек расходов, понесенных истцом на содержание общего имущества здания, находящегося в его оперативном управлении (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 309, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отказом ответчика возместить указанные затраты Управления.

Руководствуясь статьями 309, 310, 698 (пунктом 1) и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об обязанности ответчика, получившего в безвозмездное пользование помещения в здании, находящемся в федеральной собственности, нести расходы по содержанию этого имущества пропорционально доле занятых им помещений, и решением от 25.11.2011 (с учетом определения от 25.11.2011) удовлетворил иск частично: взыскал с Миграционной службы в пользу Управления 103 098 рублей 36 копеек задолженности; в остальной части иска отказал в связи с истечением срока исковой давности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.03.2012 оставил решение от 25.11.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Миграционная служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.11.2011 и постановление от 01.03.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды неправомерно не применили подлежащие применению статьи 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39, 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации; выводы судов двух инстанций об обязанности Миграционной службы как ссудополучателя недвижимого имущества оплатить спорную задолженность ошибочен. По условиям договоров о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества Миграционная служба обязана нести расходы на содержание переданных ей помещений, в том числе затраты по их эксплуатации и техническому обслуживанию, расходы на текущий ремонт и участвовать в капитальном ремонте помещений, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по содержанию общего имущества здания. Бремя содержания указанного недвижимого имущества, в том числе по оплате расходов по содержанию здания, несет собственник этого имущества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, за Управлением на праве оперативного управления закреплен дом 4 по улице Петра Щербины города Костромы; названное здание находится в федеральной собственности.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области (ссудодатель, Агентство), Управление (балансодержатель) и Миграционная служба (ссудополучатель) заключили договор от 24.11.2006 N 204 о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, по условиям которого ссудодатель при участии балансодержателя передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование помещения первого и третьего этажей общей площадью 691,5 квадратного метра в упомянутом здании.

Агентство (ссудодатель), Управление (балансодержатель) и Миграционная служба (ссудополучатель) заключили договор от 25.06.2008 N 244 о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, по условиям которого ссудодатель при участии балансодержателя передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование помещения N 1, 2, 43 - 46 общей площадью 65 квадратных метров на первом этаже указанного здания.

В пункте 2.3.3 данных договоров согласовано, что ссудополучатель обязан нести расходы на содержание имущества, являющегося предметом договора, в том числе затраты по его эксплуатации и техническому обслуживанию, а также расходы по охране, обязан производить текущий ремонт этого имущества и принимать долевое участие в капитальном ремонте, содержать прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии.

В соответствии с приведенными договорами доля занимаемых Миграционной службой помещений с июля 2008 года по настоящее время составляет 25,99 процента.

После передачи части помещений здания в безвозмездное пользование ответчика Управление заключило ряд государственных контрактов и договоров подряда в целях поддержания общего имущества здания в исправном состоянии.

Отказ Миграционной службы возместить расходы истца на содержание общего имущества здания пропорционально доле занятых им помещений явился основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Кодекса).

Приведенная норма является императивной и накладывает бремя содержания имущества на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что по условиям договоров от 24.11.2006 N 204 и 25.06.2008 N 244 Управление не возлагало на себя бремя содержания имущества и не предусматривало освобождение ссудополучателя от несения расходов на содержание общего имущества здания. Напротив, в пункте 2.3.3 упомянутых договоров определена обязанность ответчика нести эксплуатационные расходы на содержание предоставленных ему помещений.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что Миграционная служба как ссудополучатель, у которого федеральное недвижимое имущество находится в безвозмездном пользовании, обязано нести расходы на содержание здания пропорционально доле предоставленных ему помещений и правомерно взыскали с ответчика спорную задолженность.

Аргумент заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по содержанию общего имущества здания, отклоняется, как несостоятельный, поскольку обслуживание переданных ответчику в безвозмездное пользование помещений невозможно без технического обслуживания здания.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А31-5878/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская