Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 02АП-233/12

г. Киров

01 марта 2012 г.

Дело N А31-5878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2011 по делу N А31-5878/2011, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ОГРН: 1024400534674)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Костромской области (ИНН: 4401059418, ОГРН: 1054408729264)

о взыскании 204 351 руб. 49 коп.,

установил

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее - Управление МВД РФ по КО, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области (далее - Управление ФМС по КО, Ответчик, Заявитель) 186 912 руб. 05 коп. расходов на содержание здания, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. П.Щербины, д. 4, пропорционально доле занятых Ответчиком в здании помещений.

Иск Управления МВД РФ по КО основан на статьях 309, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивирован тем, что Ответчику переданы в безвозмездное пользование помещения в здании по адресу: г. Кострома, ул. П.Щербины, д. 4, находящемся в оперативном управлении Истца, Ответчиком не возмещены расходы на содержание указанного здания.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2011 иск Управления МВД РФ по КО удовлетворен частично: с Ответчика в пользу Истца 165 608 руб. 73 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Управление ФМС по КО обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом ее уточнения), в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что по условиям заключенных договоров безвозмездного пользования помещения на Ответчика возложено осуществление текущего ремонта помещений и долевое участие в капитальном ремонте согласно перечню ремонтных работ, устанавливаемых балансодержателем; сообщает, что по представленных Истцом договорам подряда произведены работы, относящиеся к текущему ремонту здания.

Заявитель возражает относительно вывода суда первой инстанции о возложении на Управление ФМС по КО бремени несения расходов на содержание общедомового имущества, считает, что такой вывод не основан на условиях договоров при их буквальном толковании и противоречит сложившейся практике взаимоотношений сторон (на примере договора от 16.11.2009 N 112).

Также Заявитель ссылается на финансирование из бюджета и отсутствие предварительного согласования перечня расходов.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя(-ей) лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. П.Щербины, д. 4, находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области.

24.11.2006 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области (ссудодатель), УВД Костромской области (балансодержатель) и Управление ФМС по КО (ссудополучатель) заключили договор N 204 о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за УВД Костромской области, по условиям которого ссудополучатель принял в безвозмездное пользование помещения 1-го этажа и помещения 3-го этажа общей площадью 691,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. П.Щербины, д. 4.

25.06.2008 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области (ссудодатель), УВД по КО (балансодержатель) и Управление ФМС по КО (ссудополучатель) заключили договор N 244 о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за УВД Костромской области, по условиям которого ссудополучатель принял в безвозмездное пользование помещения N 1, 2, 43-46 общей площадью 65,0 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. П.Щербины, д. 4.

По условиям пунктов 2.3.3 указанных договоров ссудополучатель обязан нести расходы на содержание имущества, являющегося предметом договора, в том числе затраты по его эксплуатации и техническому обслуживанию, а также расходы по охране, обязан производить текущий ремонт указанного имущества, принимать долевое участие в капитальном ремонте, содержать прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии.

Относительно несения ссудополучателем расходов по содержанию общедомового имущества договоры никаких условий не содержат.

На основании заключенных договоров о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества доля занимаемых Управлением ФМС России по Костромской области в здании по адресу: г. Кострома, ул. П.Щербины, д. 4, помещений в период с июля 2008 года по настоящее время составляет 25,99 %, что Ответчиком не оспаривается.

После передачи части помещений здания в безвозмездное пользование Управления ФМС по КО Истцом (УВД Костромской области - заказчик) был заключен ряд договоров подряда для поддержания общедомового имущества здания в исправном состоянии, а именно:

- государственный контракт от 29.06.2007 N 58 на производство работ по ремонту фасада здания по адресу: г. Кострома, ул. П.Щербины, д. 4, на сумму 290 000 руб., акт приемки выполненных работ от 31.08.2007 N 25;

- государственный контракт от 12.12.2007 N 44 на выполнение ремонтных работ инженерных коммуникаций на сумму 111 861 руб., акт приемки выполненных работ от 31.12.2007 N 11-2г-2007;

- договор подряда от 28.01.2008 N 69 на производство работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и холодной и горячей воды, в том числе по приборам учета в здании по адресу: г. Кострома, ул. П.Щербины, д. 4, стоимостью обслуживания 12 504 руб., акты NN 1-12 на сумму 7 000 руб. каждый, в том числе в здании по адресу: г. Кострома, ул. П.Щербины, д. 4, - на 900 руб. каждый;

- государственный контракт от 02.09.2008 N 63/89 на производство работ по промывке и опрессовке тепловых узлов зданий на общую сумму 217 000 руб., в том числе в здании по адресу: г. Кострома, ул. П.Щербины, д. 4, - 21 611 руб., акт приемки выполненных работ от 24.09.2008;

- договор подряда от 19.06.2009 N 75 на производство работ по ремонту рулонной кровли в здании по адресу: г. Кострома, ул. П.Щербины, д. 4, на общую сумму 96 963 руб., акт приемки выполненных работ от 25.06.2009 N 17-2009;

- договор подряда от 01.07.2009 N 80 на производство работ по ремонту рулонной кровли в здании по адресу: г. Кострома, ул. П.Щербины, д. 4, на общую сумму 97 300 руб., акт приемки выполненных работ от 07.07.2009 N 16-2009;

- договор подряда от 08.10.2009 N 124 на производство работ по ремонту рулонной кровли в здании по адресу: г. Кострома, ул. П.Щербины, д. 4, на общую сумму 33 277 руб., акт приемки выполненных работ за октябрь 2009 года N 18-2009;

- договор подряда от 16.11.2009 N 112 на выполнение работ по устранению аварии на инженерных сетях системы отопления здания по адресу: г. Кострома, ул. П.Щербины, д. 4, на общую сумму 48 732 руб., акт приемки выполненных работ от 17.11.2009 N 1 (на возмещение затрат, произведенных на основании договора подряда от 16.11.2009 N 112 между УВД по КО и Управлением ФМС по КО заключен договор от 30.11.2009 N 158, на основании которого Управление ФМС произвело оплату работ в сумме 12 202 руб. 49 коп. (платежное поручение от 18.12.2009 N 95295));

- договор подряда от 03.08.2010 N 116 на выполнение сантехнических работ на общую сумму 25 796 руб., акт приемки выполненных работ от 03.09.2010 N 1, в том числе в здании по адресу: г. Кострома, ул. П.Щербины, д. 4, на сумму 17 268 руб.;

- договор от 14.09.2010 N 69 на выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций здания, акт приемки выполненных работ за октябрь 2010 года N 142 на сумму 28 847 руб.;

- договор подряда от 30.09.2010 N 128 на проведение аварийных работ на инженерных сетях отопления здания, акт приемки выполненных работ от 30.09.2010 N 1 на сумму 25 228 руб.;

- договор подряда от 10.10.2010 N 132 на проведение работ по ремонту ввода теплотрассы в здание по адресу: г. Кострома, ул. П.Щербины, д. 4, акт приемки выполненных работ от 30.09.2010 N 4-2010 на сумму 13 692 руб. 72 коп.;

- договор подряда от 09.09.2010 N 120 на проведение работ по вырубке и обрезке деревьев, вывозу мусора на территории по адресу: г. Кострома, ул. П.Щербины, д. 4, акт приемки выполненных работ N 5-2010 на сумму 11 342 руб.;

- договор подряда от 27.10.2010 N 127 на проведение работ по ремонту системы водоснабжения здания, акт приемки выполненных работ от 27.09.2010 N 3-2010 на сумму 45 756 руб.

Отказ Ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества здания, часть помещений в котором переданы Ответчику в безвозмездное пользование, послужил основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Судами обеих инстанций установлено, что Ответчику в безвозмездное пользование на основании договоров от 24.11.2006 N 204 и от 25.06.2008 N 244 передана часть помещений в здании по адресу: г. Кострома, ул. П.Щербины, д. 4.

Управление МВД РФ по КО как титульный владелец помещений в 2007-2010 годах несло затраты (эксплуатационные расходы) по содержанию общего имущества здания, в частности, по ремонту фасада, крыши, инженерных сетей, промывке и опрессовке тепловых узлов, техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и холодной и горячей воды, обследованию технического состояния строительных конструкций здания, вырубке и обрезке деревьев.

По условиям заключенных договоров с Ответчиком о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за УВД Костромской области, от 24.11.2006 N 204 и от 25.06.2008 N 244 на Управление ФМС по КО возложены обязанности по несению расходов на содержание помещений, в том числе затраты по их эксплуатации и техническому обслуживанию, а также расходы по охране, производству текущего ремонта переданного имущества, а также обязанность принимать долевое участие в капитальном ремонте, содержать прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии.

Несение ссудополучателем расходов по содержанию общедомового имущества в договорах не оговорено.

Между тем, в силу прямого указания закона (статья 695 ГК РФ) ссудополучатель обязан нести все расходы на содержание вещи, переданной в безвозмездное пользование, то есть, в том числе и расходы по содержанию общедомового имущества, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договоры с Ответчиком о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества от 24.11.2006 N 204 и от 25.06.2008 N 244 не предусматривают освобождение ссудополучателя от расходов по содержанию общедомового имущества.

Следовательно, на Ответчике лежит обязанность нести затраты (эксплуатационные расходы) по содержанию общего имущества здания по адресу: г. Кострома, ул. П.Щербины, д. 4; указанная обязанность подлежит возложению на Ответчика в размере пропорционально площади занимаемых им помещений.

Возражения Заявителя, касающиеся отсутствия согласования с Управлением ФМС по КО проводимых работ, их объемов и стоимости, не могут быть приняты во внимание. Ни законом, ни договорами не предусмотрена соответствующая обязанность Управления МВД РФ по КО. Доказательств того, что указанные работы не относятся к расходам по содержанию общего имущества здания и проведены без необходимости либо завышения их стоимости Ответчиком не представлено.

С учетом изложенного Управление ФМС по КО обязано возместить Истцу расходы, понесенные последним на содержание общего имущества здания.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о применения к части требований Истца срока исковой давности, о котором заявлено Ответчиком. Данный вывод соответствует требованиям статей 195, 196, 199-203 ГК РФ, основан на представленных в материалы дела доказательствах. Так, на момент предъявления иска (14.07.2011) срок трехгодичный исковой давности истек по требованиям, основанным на несении расходов по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 29.06.2007 N 58 (акт приемки выполненных работ от 31.08.2007 N 25), по государственному контракту от 12.12.2007 N 44 (акт приемки выполненных работ от 31.12.2007 N 11-2г-2007), а также по договору подряда от 28.01.2008 N 69 за период с января по июнь 2008 года включительно.

На основании указанного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что за вычетом указанных расходов подлежат возмещению Ответчиком пропорционально занимаемой площади следующие расходы:

- затраты на содержание имущества, произведенные на основании договора подряда от 28.01.2008 N 69 за период с июля по декабрь 2008 года на сумму 5 400 руб. (акты от 31.07.2008 N 7, от 31.08.2008 N 8, от 30.09.2008 N 9, от 31.10.2008 N 10, от 30.11.2008 N 11, от 25.12.2008 N 12 на сумму 900 руб. каждый);

- затраты на содержание имущества, произведенные на основании государственного контракта от 02.09.2008 N 63/89 на сумму 21 611 руб.;

- затраты на содержание имущества, произведенные на основании договора подряда от 19.09.2008 N 75 на сумму 96 963 руб.;

- затраты на содержание имущества, произведенные на основании договора подряда от 01.07.2009 N 80 на сумму 97 300 руб.;

- затраты на содержание имущества, произведенные на основании договора подряда от 08.10.2009 N 124 на сумму 33 277 руб.;

- затраты на содержание имущества, произведенные на основании договора подряда от 03.08.2010 N 116 на сумму 17 268 руб.;

- затраты на содержание имущества, произведенные на основании договора от 14.09.2010 N 69 на сумму 28 847 руб.;

- затраты на содержание имущества, произведенные на основании договора подряда от 30.09.2010 N 128 на сумму 25 228 руб.;

- затраты на содержание имущества, произведенные на основании договора подряда от 10.10.2010 N 132 на сумму 13 692 руб. 72 коп.;

- затраты на содержание имущества, произведенные на основании договора подряда от 09.09.2010 N 120 на сумму 11 342 руб.;

- затраты на содержание имущества, произведенные на основании договора подряда от 27.10.2010 N 127 на сумму 45 756 руб.

Итого сумма расходов, в несении которых должен участвовать Ответчик, составляет 637 201 руб. 72 коп., подлежат возмещению расходы в доле 25,99 % - на сумму 165 608 руб. 73 коп.

Доводы Управления ФМС по КО о том, что по условиям заключенных договоров на него возложено только осуществление текущего ремонта помещений и долевое участие в капитальном ремонте согласно перечню ремонтных работ, что по представленных Истцом договорам подряда произведены работы, относящиеся к текущему ремонту здания, несостоятельны. В договорах безвозмездного пользования сторонами определены обязанности Управления ФМС по КО только в отношении переданных ему помещений, несение расходов на содержания общего имущества здания сторонами не согласовано. А поскольку, иное в договоре не прописано в силу прямого указания закона (статья 695 ГК РФ) ссудополучатель обязан нести все расходы по содержанию вещи, переданной в безвозмездное пользование, то есть в том числе и расходы по содержанию общедомового имущества.

Ссылка Ответчика на порядок финансирования Управления ФМС по КО не может быть принята во внимание, поскольку не имеет отношения к существу спора. отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения Ответчика от несения расходов на содержание общего имущества здания.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управления МВД РФ по КО подлежит удовлетворению в установленном размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2011 по делу N А31-5878/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина