Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2012 г. N Ф01-2229/12 по делу N А79-5206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заинтересованного лица: Башмакова С.Г. (доверенность от 27.02.2012 N 05-22/081), Максимова Е.В. (доверенность от 07.11.2011 N 05-22/270),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Терстройсервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2011, принятое судьей Афанасьевой Н.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А79-5206/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терстройсервис" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 16.03.2011 N 15-08/52 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терстройсервис" (далее - ООО "Терстройсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.03.2011 N 15-08/52.

Решением суда от 11.11.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что представленные Обществом документы подтверждают фактическое выполнение субподрядных работ обществами с ограниченной ответственностью "Стройтрест", "Строим Вместе" и "Эврика".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

ООО "Терстройсервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило; заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено в связи с необоснованностью.

Кроме того, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Терстройсервис" в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой пришла к выводу о необоснованном учете Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Стройтрест", "Эврика" и "Строим вместе".

По результатам проверки составлен акт от 02.02.2011 N 15-08/20дсп и принято решение от 16.03.2011 N 15-08/52 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 1 508 802 рублей 56 копеек и на основании статьи 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 180 рублей 60 копеек.

Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4 550 309 рублей, пени в размере 856 976 рублей, налог на добавленную стоимость 3 622 546 рублей 62 копейки, пени в сумме 843 725 рублей 50 копеек, а также налог на доходы физических лиц в сумме 903 рублей и пени в сумме 405 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 23.05.2011 N 127 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, Общество обратилось в Арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования, поскольку пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Стройтрест", ООО "Строим Вместе" и ООО "Эврика".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество заключило договоры подряда с ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", с МУЗ "Городская детская больница N 3", с МУЗ "Городская детская больница N 1", с ГУП ЧР "Проектный институт "Чувашгражданпроект" МС ЧР, с МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 62", с МДОУ "Детский сад N 28", с МДОУ "Детский сад N 5", с ООО "Информатика", с ООО Фирма "Мозаика-К", с Министерством промышленности и энергетики Чувашской Республики, с МДОУ "Детский сад N 14", с МДОУ "Детский сад N 80", с ООО "Строитель", с МДОУ "Детский сад N 13", с МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 27" и с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашия".

По условиям договоров Общество обязалось выполнить предусмотренные ими работы. Выполненные работы Общество сдало заказчикам, а стоимость работ включило в соответствующие налоговые базы при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В обоснование учтенных при исчислении налога на прибыль расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило договоры субподряда (строительного подряда), счета-фактуры и акты выполненных работ, оформленные от имени ООО "Стройтрест". ООО "Строим вместе" и ООО "Эврика".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что первичные документы, представленные Обществом, содержат недостоверные данные, не подтверждают фактического выполнения обществами с ограниченной ответственностью "Стройтрест", "Строим Вместе" и "Эврика" спорных работ.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования.

Отсутствие в оспариваемых судебных актах выводов судов относительно экспертного заключения не свидетельствует о том, что судами не исследовались представленные налогоплательщиком доказательства, и не оценивалась его позиция по рассматриваемому спору. При этом ни в первой, ни в апелляционной инстанциях Общество не оспаривало расчет сумм доначисленных налогов.

Иные доводы Общества, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А79-5206/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терстройсервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Терстройсервис".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Терстройсервис" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 25.04.2012 N 7.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова