Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2012 г. N Ф01-2273/12 по делу N А17-7520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.16.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2011, принятое судьей Калиничевой М.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, принятое судьями Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А17-7520/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Полет" Ивановский парашютный завод к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Абхадеевой Л.Б., заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, акта совершения исполнительных действий недействительным и установил:

открытое акционерное общество "Полет" Ивановский парашютный завод (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Абхадеевой Л.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель), по оформлению акта совершения исполнительных действий от 24.10.2011, и признании недействительным указанного акта от 24.10.2011.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 24.11.2011 заявленные требования Общества удовлетворил частично: признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абхадеевой Л.Б. по оформлению акта совершения исполнительных действий от 24.10.2011, производство по требованию о признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 24.10.2011 прекратил.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Управление) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по извещению Общества о предстоящем исполнительном действии и установил факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 12.09.2011, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу N А17-501/2011, возбудил в отношении должника - Общества - исполнительное производство от 13.10.2011 N 3943/11/25/37. В соответствии с исполнительным документом на должника возложена обязанность в месячный срок устранить нарушения прав Управления, привести в первоначальное состояние систему теплоснабжения в нежилом здании, расположенным по адресу: город Иваново, улица Багаева, дом 14, литера А1, восстановив целостность отопительной системы здания путем приведения падающего трубопровода системы отопления в помещении N 27, расположенном на третьем этаже здания (согласно плану основного строения от 24.04.2008), в состояние, обеспечивающее подачу тепловой энергии на 4, 5 и 6 этажи здания; присоединения обратных стояков отопления, идущих с четвертого этажа здания, к радиаторам отопления, расположенным на третьем этаже здания в помещениях N 1, 2, 5, 9, 10, 12, 14, 15а, 15б, 16, 19, 20, 22 и 31 (согласно плану основного строения от 24.04.2008), присоединения к системе отопления обратных стояков в помещениях подвала N 5 и 6, идущих из помещения N 3 (согласно плану основного строения от 24.04.2008).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2011 должнику установлен пятидневный срок со дня получения указанного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление получено Обществом 14.10.2011.

Судебный пристав-исполнитель по результатам выхода на место проведения проверки (город Иваново, улица Багаева, дом 14, литера А1) в отсутствие должника составил акт совершения исполнительных действий от 24.10.2011, которым зафиксировал, что в ходе проверки целостность системы отопления не восстановлена; стояки отопления к радиаторам отопления на третьем этаже здания не присоединены; на стояках отопления на третьем этаже здания стоят заглушки.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным и акта совершения исполнительных действий от 24.10.2011 недействительным.

Руководствуясь статьями 24 и 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), суд первой инстанции требования Общества удовлетворил частично. Суд пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении судебным приставом-исполнителем должника о совершении исполнительных действий, что повлекло нарушение прав последнего. Производство по требованию Общества о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя от 24.10.2011 судом прекращено ввиду отсутствия у указанного документа признаков ненормативного правового акта, как следствие, невозможности оспаривания его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 и статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из материалов дела и установили суды, судебный пристав-исполнитель не известил Общество о времени и месте совершения исполнительных действий. В связи с этим Общество, как участник исполнительного производства было лишено возможности реализовать свои права, предоставленные ему статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ.

Доказательств обратного, вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление в суд не представило.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 24.10.2011, поскольку сам по себе акт совершения исполнительных действий не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов, так как данный акт не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера, соответственно, не подлежит рассмотрению в порядке, установленном в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривался, так как на основании части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А17-7520/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков