Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2012 г. N Ф01-2275/12 по делу N А17-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Ивановской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., по делу N А17-2361/2011 по заявлению Управления федеральной антимонопольной службы по Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Плисову Константину Анатольевичу о привлечении к административной ответственности и установил:

Управление федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Плисову Константину Анатольевичу (далее - Предприниматель, ИП Плисов К.А.) о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.12.2012 суд первой инстанции привлек ИП Плисова К.А. к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением от 22.03.2012 апелляционный суд отменил решение суда, признав вменяемое Предпринимателю правонарушение малозначительным, и освободил его от административной ответственности.

Управление не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что Второй арбитражный апелляционный суд неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ, так как совершенное Предпринимателем правонарушение не может быть расценено в качестве малозначительного. По мнению антимонопольного органа, вменяемое ИП Плисову К.А. правонарушение посягает на установленный порядок правоотношений в сфере деятельности функционирования товарного рынка пассажирских перевозок города Иванова и защиту прав субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация города Иванова (далее - Администрация) и ИП Плисов К.А. заключили краткосрочный договор на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа автобусами в городе Иванове 07.09.2010 N 229 (далее - договор N 229), из которого следует, что Администрация поручает, а перевозчик (ИП Плисов К.А.) осуществляет перевозки пассажиров в городе Иванове по маршруту N 7 (пункт 1.1). Перевозчик вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке без объяснения причин с уведомлением Администрации за 30 дней до прекращения движения по маршруту (пункт 4.4).

Не согласившись с указанными действиями Администрации, ИП Маклаков М.В. и ИП Пашунин А.О. обратились в Управление с соответствующими заявлениями, в которых сослались на дискриминационный подход Администрации к различным субъектам предпринимательской деятельности на рынке пассажирских перевозок в городе Иванове.

Управление возбудило дело от 10.03.2011 N 02-30/010 по признакам нарушения Администрацией и ИП Плисовым К.А. пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Административный орган принял решение от 19.04.2011, в котором установил нарушение Предпринимателем части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в том, что 07.09.2010 ИП Плисов К.А. и Администрация заключили договор N 229 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Иванове без предшествующей процедуры отбора перевозчиков. Данными действиями ограничен доступ на товарный рынок пассажирских перевозок других хозяйствующих субъектов, действующих на данном рынке.

ИП Плисову К.А. выдано предписание от 29.04.2011 N 02-30/010, обязывающее Предпринимателя совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: в срок до 30.05.2011 расторгнуть договор N 229.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 20.05.2011 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 2.1, частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, пунктом 18 статьи 4, пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, статьями 8 и 9 Закона Ивановской области от 29.12.2000 N 93-ОЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Ивановской области", суд перовой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Плисова К.А. состава вменяемого административного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, вместе с тем счел вменяемое Предпринимателю правонарушение малозначительным и, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, освободил нарушителя от административной ответственности и отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет применение административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Факт заключения Предпринимателем недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации краткосрочного договора от 07.09.2010 судами установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ИП Плисова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 данного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции оценил характер и конкретные обстоятельства совершенного Предпринимателем правонарушения и пришел к выводу о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценил содеянное в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Нормы материального права Второй арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А17-2361/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова