Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 02АП-1243/12

г. Киров

22 марта 2012 г.

Дело N А17-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плисова Константина Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2012 по делу N А17-2361/2011, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.

по заявлению Управления федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (Ивановская область, г. Иваново, ул. Жарова, д. 10)

к индивидуальному предпринимателю Плисову Константину Анатольевичу (ОГРНИП 308370207200034),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Плисову Константину Анатольевичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Плисов К.А.) о привлечении ИП Плисова К.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2012 заявленные требования удовлетворены, ИП Плисов К.А. привлечен к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ виде штрафа в размере 20000 рублей.

ИП Плисов К.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом пунктов 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что на момент возникновения необходимости в транспортных средствах для осуществления перевозок на рассмотрении Администрации находилось только заявление ИП Плисова К.А.; в рассматриваемой ситуации имело место расторжение договора на регулярные перевозки, что является основанием для заключения краткосрочного договора; Предприниматель не совершал противоправных действий.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 Администрация и ИП Плисов К.А. заключили краткосрочный договор на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа автобусами в городе Иванове N 229 (далее - краткосрочный договор от 07.09.2010) (л.д. 28-29). Из указанного договора следует, что Администрация поручает, а перевозчик (ИП Плисов К.А.) осуществляет перевозки пассажиров в городе Иванове по маршруту N 7 (пункт 1.1). Перевозчик вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке без объяснения причин с уведомлением Администрации за 30 дней до прекращения движения по маршруту (пункт 4.4).

Не согласившись с указанными действиями Администрации, ИП Маклаков М.В., ИП Пашунин А.О. обратились в Управление с заявлениями. В своих заявлениях предприниматели сослались на дискриминационный подход Администрации к различным субъектам предпринимательской деятельности на рынке пассажирских перевозок в г. Иванове.

10.03.2011 Управлением возбуждено дело N 02-30/010 по признакам нарушения Администрацией и ИП Плисовым К.А. пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о защите конкуренции).

19.04.2011 Управлением принято решение (изготовлено в окончательной форме 29.04.2011) о признании Администрации и ИП Плисова К.А. нарушившими часть 4 статью 16 Федерального закона о защите конкуренции (далее - решение от 29.04.2011) (л.д. 21-26). Из указанного решения следует, что Управлением установлено нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона о защите конкуренции, выразившееся в том, что 07.09.2010 ИП Плисов К.А. и Администрация заключили краткосрочный договор N 229 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Иванове без предшествующей процедуры отбора перевозчиков. Данными действиями ограничен доступ на товарный рынок пассажирских перевозок других хозяйствующих субъектов, действующих на данном рынке.

29.04.2011 ИП Плисову К.А. выдано предписание N 02-30/010 (далее - предписание от 29.04.2011), обязывающее Предпринимателя совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно в срок до 30.05.2011 расторгнуть краткосрочный договор от 07.09.2010 N 229 (л.д. 27).

20.05.2011 административным органом в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия ИП Плисова К.А., нарушающие пункт 4 статьи 16 Федерального закона о защите конкуренции, квалифицированы по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (л.д. 17-19).

20.05.2011 Управлением вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении N 02-60/2011-013, возбужденного в отношении ИП Плисова К.А. для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области (л.д. 20).

31.01.2012 Арбитражным судом Ивановской области делу N А17-2361/2011 вынесено решение о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 89-96).

Суд первой инстанции, привлекая Предпринимателя к административной ответственности, исходил из доказанности состава вменяемого правонарушения и отсутствии оснований для квалификации его в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции счел обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 4 статьи 8, частью 9 статьи 9 Закона Ивановской области от 29.12.2000 N 93-ОЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Ивановской области", в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 07.09.2010, перевозчики не вправе осуществлять действия по перевозке пассажиров и багажа на территории Ивановской области без соответствующего договора с уполномоченным органом (пункт 4 статьи 8). Организатор перевозок в соответствии со своей компетенцией допускает перевозчиков к выполнению регулярных пассажирских перевозок на основе конкурсного отбора, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством (часть 9 статьи 9).

Из пунктов 1.3, 2.2, 2.3 Положения о конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам города Иванова, утвержденного постановлением главы города Иванова от 23.07.2007 N 2271 (далее - Положения о конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, следует, что предметом конкурса является право на заключение договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам в городе Иванове (пункт 1.3). Конкурс может проводиться в следующих случаях: 1) открытие нового муниципального маршрута; 2) истечение срока действия договора на регулярные перевозки с перевозчиком, работающим на существующих муниципальных маршрутах; 3) досрочное прекращение действия, в том числе расторжение, договора на регулярные перевозки с перевозчиком, работающим на существующих муниципальных маршрутах; 4) изменение существующего муниципального маршрута, в том числе в результате изменения транспортной схемы и (или) пассажирской транспортной (маршрутной) сети, в результате которого появляются дополнительные места на муниципальном маршруте; 5) возникновение необходимости изменения графика движения транспортных средств в целях оптимизации транспортного обслуживания населения, в результате которого появляются дополнительные места на муниципальном маршруте. Организатор перевозок в целях обеспечения бесперебойного оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам, недопущения длительных срывов в работе пассажирского транспорта вправе заключить краткосрочный договор на регулярные перевозки без проведения Конкурса в следующих случаях: 1) действие обстоятельств непреодолимой силы. Краткосрочный договор на регулярные перевозки в данном случае может быть заключен на срок до окончания действия обстоятельств непреодолимой силы; 2) прекращение действия, в том числе расторжение, договора на регулярные перевозки с перевозчиком, работающим на существующих муниципальных маршрутах. Краткосрочный договор на регулярные перевозки в данном случае может быть заключен на срок до момента вступления в силу договора, заключенного по результатам проведенного Конкурса. При заключении краткосрочного договора на регулярные перевозки согласно настоящему подпункту проведение Конкурса в соответствии с настоящим Положением, по результатам которого будет заключен договор на регулярные перевозки в общем порядке, является обязательным. При проведении Конкурса в связи с истечением срока действия договора на регулярные перевозки, заключенного с перевозчиком, работающим на существующих муниципальных маршрутах, указанный договор может быть продлен до момента вступления в силу договора, заключенного по результатам проведенного Конкурса; 3) приостановление действия лицензии в соответствии с действующим законодательством. Краткосрочный договор на регулярные перевозки в данном случае может быть заключен на срок до возобновления срока действия лицензии; 4) надлежащее обеспечение оказания транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания на территории муниципального образования город Иваново при проведении на территории города массовых мероприятий, связанных с празднованием официальных установленных государственных праздников Российской Федерации, а также иных наиболее значимых дат, проведение и празднование которых установлено соответствующими нормативными правовыми актами. Перевозчик, с которым заключается краткосрочный договор на регулярные перевозки, должен соответствовать всем установленным действующим законодательством и муниципальными правовыми актами требованиям; 5) в случае возникновения обстоятельств, при наличии которых горэлектротранспорт не может обеспечить оказание транспортных услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на территории муниципального образования "Город Иваново". Краткосрочный договор на регулярные перевозки в данном случае может быть заключен на срок до окончания действия обстоятельств (пункт 2.3).

Таким образом, по общему правилу, реализация перевозчиком права на заключение краткосрочных договоров на регулярные перевозки без проведения конкурса возможна только при соблюдении условий, определенных Положением о конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров. Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 07.09.2010 между ИП Плисовым К.А. и Администрацией заключен краткосрочный договор N 229 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Иванове по муниципальному маршруту N 7. Указанный договор заключен на основании обращения перевозчика ИП Плисова К.А. от 06.08.2010. Между тем, до заключения данного договора в Администрацию помимо ИП Плисова К.А. обращались другие перевозчики, желающие заключить краткосрочный договор на оказание услуг пассажирских перевозок по маршруту N 7, в том числе 03.06.2010, 08.06.2010 обращался ИП Маклаков М.В., 07.04.2010 ИП Пелина Т.К., 21.05.2010 ИП Начинкина Е.Г. Администрация отказала в заключении договора ИП Маклакову М.В., ИП Пелиной Т.К., ИП Начинкиной Е.Г. на том основании, что на тот период времени действующее количество договоров обеспечивало бесперебойное оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам города Иванова.

Из договора от 07.09.2010 N 229 не следует, что его заключение обусловлено возникновением обстоятельств, указанных в пункте 2.3 Положения о конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров.

Таким образом, ИП Плисов К.А., не участвуя в процедуре отбора перевозчиков, приобрел возможность осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа на маршруте N 7 в городе Иванове.

В силу вышеизложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, имеет место.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положения о конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров опубликовано в установленном порядке, следовательно, Предприниматель должен был знать о том, что порядок приобретения права осуществления пассажирских перевозок по маршрутам в муниципальном регулярном сообщении предусматривает обязательное проведение конкурса.

Из материалов дела следует, что Предприниматель вне рамок конкурса направил в Администрацию заявку о заключении договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Иванове по маршруту N 7 на 3 графика, затем в нарушение положений пункта 2.3 Положения о конкурсе подписал договор от 07.09.2010 N 229. При этом несмотря на то, что ни на момент заключения договора, ни позже конкурс на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Иванове по маршруту N 7 объявлен не был, Предприниматель не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4.4 договора от 07.09.2010 N 229, на расторжение договора в одностороннем порядке. Указанный договор расторгнут только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2011 по делу N А17-2074/2011 (11.11.2011), которым отказано в признании незаконными решения и предписания Управления от 29.04.2011.

Следовательно, вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Предпринимателем правонарушение не является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В рассматриваемой ситуации ИП Плисов К.А. обратился с заявлением в Администрацию о заключении краткосрочного договора на регулярные перевозки в августе 2010, то есть по истечении более двух месяцев с момента подобных обращений иных хозяйствующих субъектов (в апреле, мае, июне 2010). Из материалов дела также не следует, что отказ Администрации от заключения краткосрочных договоров с иными хозяйствующими субъектами на осуществление перевозок был обусловлен заключением договора с ИП Плисовым К.А. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Предпринимателем правонарушение не привело к наступлению вредных последствий для третьих лиц, общества и государства, в связи с чем не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяют квалифицировать вменяемое Предпринимателю административное правонарушение в качестве малозначительного.

С учетом изложенного в указанной части выводы суда первой инстанции, не соответствуют материалам дела, что, в свою очередь, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение пунктов 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отложил судебное разбирательство, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (пункт 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (пункт 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела не имеется доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании представителя Предпринимателя и невозможности рассмотрения дела вследствие неявки представителя ИП Плисова К.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент возникновения необходимости в транспортных средствах для осуществления перевозок, на рассмотрении Администрации находилось только заявление ИП Плисова К.А., не принимается судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствовала необходимость в проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам в городе Иванове.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации имело место расторжение договора на регулярные перевозки, что является основанием для заключения краткосрочного договора на основании пункта 2.3 Положения о конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из договора от 07.09.2010 N 229 не следует, что его заключение обусловлено возникновением обстоятельств, указанных в пункте 2.3 Положения о конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров. В материалах дела не имеется доказательств того, что после заключения указанного краткосрочного договора был объявлен конкурс на предоставление права на заключение договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам в городе Иванове.

По указанным ранее основаниям решение суда следует отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя и освобождении Предпринимателя от административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченную заявителем апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 рублей следует возвратить из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плисова Константина Анатольевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2012 по делу N А17-2361/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о привлечении Плисова Константина Анатольевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя Плисова Константина Анатольевича от административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения и объявить устное замечание.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Плисову Константину Анатольевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по сертификату чека от 06.02.2012 N 47476546.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина