Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2012 г. N Ф01-2271/12 по делу N А31-120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя от истца: Королева М.В. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Михаила Вениаминовича на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2011, принятое судьей Егоровой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А31-120/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Королева Михаила Вениаминовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и установил:

индивидуальный предприниматель Королев Михаил Вениаминович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом") о взыскании 2 546 985 рублей, в том числе 2 100 000 рублей неосновательного обогащения и 446 985 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче в Президиум дела N А31-120/2011 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2011 отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.12.2011 и постановлением апелляционного суда от 27.02.2012, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся фактам и обстоятельствам дела. Предприниматель полагает, что факты, изложенные в постановлениях отдела полиции N 2 УМВД России по г. Костроме от 13.09.2011 и оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции N 1 УМВД по Костромской области, являются вновь открывшимися обстоятельствами, поэтому у судов отсутствовали правовые основания для отказа Предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2011 по делу N А31-120/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

ООО "Автодом" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Проверив законность определения Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Предприниматель указал на то, что постановлением Отдела полиции N 2 УМВД России по г. Костроме от 13.09.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по итогам рассмотрения материалов проверки КУСП N 4349 от 31.05.2011, а также постановлением Оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции N 1 УМВД по Костромской области от 22.09.2011, вынесенного по итогам рассмотрения материалов проверки КУСП N 5699 от 21.07.2011, выявлено, что товар в виде автозапчастей Предпринимателю ООО "Автодом" в июле 2008 года не поставлялся.

Вместе с тем, как правомерно указали суды, проверки, осуществленные оперативно-розыскной частью экономической безопасности и противодействия коррупции N 1 УМВД России по Костромской области и отделом полиции N 2 УМВД России по г. Костроме, не являются обстоятельствами, свидетельствующим о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и которые могли послужить основанием для пересмотра решения от 17.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, Предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2011 по делу N А31-120/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А31-120/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Михаила Вениаминовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Королеву Михаилу Вениаминовичу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 19.04.2012 N 166 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов