Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2012 г. N Ф01-2459/12 по делу N А43-20418/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2011, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А43-20418/2011 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска к обществу с ограниченной ответственностью "Экология НН" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по арендной плате и пеней и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экология НН" (далее - ООО "Экология НН", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 002 рублей 25 копеек, определенного с 02.02.2009 по 17.05.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 рубля 50 копеек, начисленных с 01.03.2009 по 17.05.2009, с дальнейшим их начислением с суммы долга 44 002 рублей 25 копеек по ставке 8,25 процента до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также задолженности по договору аренды от 02.02.2009 N 52090 в размере 45 988 рублей 68 копеек, образовавшейся с 18.05.2009 по 26.06.2011, и пеней в размере 8514 рублей 83 копеек, начисленных с 01.03.2011 по 26.06.2011.

Исковые требования основаны на статьях 307, 395, 433, 609, 614, 655 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что до момента государственной регистрации договора аренды, ответчик использовал объект найма в отсутствие правовых оснований, а потому должен возместить стоимость такого пользования. После государственной регистрации договора аренды, арендатор ненадлежащим образом выполнял обязанность по внесению арендных платежей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.11.2001, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2012, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд установил, что с момента подписания договора аренды и до момента его государственной регистрации, ответчик вносил плату за пользование помещением, согласованную в условиях договора аренды, поэтому требование о взыскании платы в размере, превышающем согласованную сумму, судебной защите не подлежит. Рассмотрев требование о взыскании задолженности по договору аренды, суд посчитал, что истец определил размер долга без учета положений дополнительного соглашения от 20.06.2011 N 2, и, осуществив правильный расчет, суд пришел к выводу о том, что реальная задолженность по договору аренды составила 6 739 рублей 92 копейки, которая была погашена ответчиком до момента принятия решения по данному спору.

Не согласившись с данными судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения. Заявитель считает, что использование помещений в отсутствие правовых оснований свидетельствует о неосновательном обогащении пользователя, при этом размер подлежащий взысканию должен определяться с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указал, что суд не должен был принимать во внимание условия дополнительного соглашения от 20.06.2011 N 2, поскольку оно было зарегистрировано после подписания соглашения о расторжении договора и возврата здания арендодателю по акту приема-передачи.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и ООО "Экология НН" (арендатор) подписали договор аренды нежилого здания от 02.02.2009 N 52090, согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование отдельно стоящее нежилое здание (бытовые помещения), общей площадью 48,20 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Ленина, дом 1а, для использования под техническое обслуживание дома. Срок аренды установлен с 02.02.2009 до 02.02.2014.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы перечисляемой арендатором, устанавливается в соответствии с методикой расчета арендной платы на основании постановления Городской Думы города Дзержинска и на дату заключения договора составляет 311 рублей 18 копеек в месяц без НДС. Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца. Обязательство арендатора по оплате считается исполненным после зачисления арендной платы по указанным в договоре реквизитам (пункт 3.1 договора).

За просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,2 процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 20.06.2011 N 2, которым внесли изменения в пункт 3.2 договора и определили, что размер арендной платы, перечисляемой арендатором, устанавливается в соответствии с методикой расчета арендной платы на основании постановления Городской Думы города Дзержинска и в связи с изменением территориального коэффициента (К = 0,5) с 02.07.2009 составляет 155 рублей 59 копеек, с 11.02.2011 - 8 676 рублей в месяц без НДС. При этом оговорили, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к правоотношениям, возникшим с 02.07.2009.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2011.

Соглашением от 27.06.2011 стороны расторгли договор аренды от 02.02.2009 N 52090 и по акту приема-передачи арендуемое здание возвращено истцу.

Комитет посчитал, что в результате использования помещения в отсутствие государственной регистрации договора аренды, ответчик неосновательно обогатился, кроме того ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей после государственной регистрации сделки. Образование задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания (помещения), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив названные нормы права, суды обоснованно указали, что до момента государственной регистрации у ответчика отсутствовали правовые основания для использования объекта найма.

Вместе с тем верно определив обстоятельства подлежащие доказыванию, суды установили, что несмотря на отсутствие правовых оснований арендодатель передал, а арендатор принял в пользование объект найма и оплачивал его использование по цене согласованной сторонами в условиях договора. Арендодатель принимал плату без возражений, что явилось основанием считать такие действия контрагентов согласованными.

Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что если пользователь имущества, не являясь титульным владельцем, уплачивал согласованную с собственником цену пользования, определенную без порока воли и нарушения требований закона, то отсутствуют основания полагать, что пользователь неосновательно обогатился. Такой вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2011 N 4905/11.

Довод заявителя о необоснованном применении судами условий дополнительного соглашения от 20.06.2011 N 2, отклоняется судом округа в силу следующего.

В пункте 3.3 договора контрагенты предусмотрели возможность изменения размера арендной платы на основании решения органа местного самоуправления, то есть по сути определили механизм ее исчисления. Постановлением Городской Думы города Дзержинска Нижегородской области от 23.06.2009 N 481 арендная плата изменена. В этой связи действия сторон по подписанию дополнительного соглашения об изменении арендной платы представляют собой исполнение условий договора (пункт 3.3) согласованного сторонами, а не является изменениями условий определения размера арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, сделанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А43-20418/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов