Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2012 г. N Ф01-2135/12 по делу N А11-2788/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей от истца: Поповой Е.В. (доверенность от 05.05.2012 N 72), от ответчика: Екименковой Е.В. (доверенность от 06.06.2012 N 8), от третьего лица: Власовой Н.С. (доверенность от 14.01.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2011, принятое судьей Кашликовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А11-2788/2011 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" к открытому акционерному обществу "Крупяной завод",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", о взыскании 85 284 рублей 71 копейки и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Крупяной завод" (далее - Завод) о возмещении 435 844 рублей материального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.05.2011 привлек общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" 120 000 рублей страховой выплаты и с Общества 85 284 рублей 71 копейку материального вреда.

Суд протокольным определением от 18.10.2011 принял уточнения иска в части взыскания с Завода 85 284 рублей 71 копейки убытков в счет возмещения вреда, в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Росгосстрах" в качестве второго ответчика отказал.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.10.2011 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 15, 929, 931, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательствами по делу не подтверждается наличие причинно-следственной связи между смещением наружной стены здания, принадлежащего истцу, и ДТП, произошедшим по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику. Основываясь на выводах экспертного заключения от 23.08.2011 N 5, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания, определенная экспертом в размере 82 568 рублей 05 копеек, может быть возмещена истцу ООО "Росгосстрах" при выплате страхового возмещения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2012 оставил решение без изменения. Суд апелляционной инстанции отметил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" выплатило Обществу страховое возмещения в размере 120 000 рублей, что покрывает стоимость восстановительного ремонта повреждений здания, возникших в результате ДТП.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что ему причинен ущерб в результате ДТП в размере 205 284 рублей 71 копейки, в том числе, 120 000 рублей ущерба, возмещаемого за счет страховой выплаты, и 85 284 рублей 71 копейки оставшейся разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба. Суды необоснованно в основу своих выводов приняли экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (далее - ООО "ЦСНЭ "ИНДЕКС") от 23.08.2011 N 5, которое состоит из предположительных выводов, в связи с чем не является объективным. Выводы эксперта ООО "ЦСНЭ "ИНДЕКС" противоречат выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт" (далее - Агентство "Эксперт") от 10.10.2011 N 18з/16.1, о проведении которой истец обращался в самостоятельном порядке. Суды, не принимая во внимание противоречивый характер экспертного заключения от 23.08.2011 N 5, в нарушение статей 82 (пункта 4) и 87 (пункта 2) отказали в удовлетворении ходатайства для проведения повторной экспертизы по делу и не вынесли определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Отказав в проведении повторной экспертизы и не приняв во внимание экспертное заключение Агентства "Эксперт", суды фактически лишили Общество возможности оспорить экспертное заключение от 23.08.2011 N 5, нарушив тем самым процессуальные права истца. Наличие причинно-следственной связи между смещением наружной стены от вертикальной плоскости здания и ДТП подтверждается материалами дела, а также фактом выплаты ООО "Росгосстрах" истцу страхового возмещения в сумме 120 000 рублей в результате наступления страхового случая при возникновении рассматриваемого события (ДТП).

ООО "Рососстрах" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А11-2788/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 в результате ДТП, возникшего по вине водителя Сапилова В.А. (работника Завода), управлявшего автомобилем марки "КАМАЗ" (государственный регистрационный знак С 595 КУ 33), принадлежащего ответчику, Обществу причинен вред: повреждено здание КРУ - 6 кВ береговой насосной станции первого подъема.

Посчитав, что в результате ДТП ответчиком нанесен материальный ущерб в размере 435 844 рублей, Общество обратилось к Заводу с требованием о выплате материального ущерба в указанной сумме.

Неисполнение Заводом обязательств по возмещению ущерба послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев возмещается по общим правилам (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, судам необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что стоимость восстановительного ремонта здания истца, поврежденного в результате виновных действий ответчика составляет 82 568 рублей 05 копеек, что покрывается выплаченным ООО "Росгосстрах" истцу страховым возмещением в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, заключенным ООО "Росгосстрах" и Заводом (полис серии ВВВ N 0504178632).

Размер ущерба определен судами на основании представленных в дело доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы от 23.08.2011 N 5, проведение которой назначено судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение от 23.08.2011 N 5 в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы. В суд первой инстанции были приглашены эксперты Самоц Л.М. и Каменев В.Е., последний дал исчерпывающие ответы на все вопросы истца относительно экспертного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Следовательно, ссылка заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, несостоятельна.

Довод Общества относительно необоснованного отказа в проведении дополнительной экспертизы отклоняется окружным судом, как неосновательный.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказавшие в назначении повторной экспертизы по делу, не усмотрели оснований для ее проведения. Суды оценили экспертное заключение от 23.08.2011 N 5 и установили, что это оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Утверждение истца о том, что, отказывая ему в проведении повторной экспертизы, суды не вынесли соответствующего определения, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 названной статьи установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, поэтому суды обеих инстанций, отклоняя ходатайство Завода о проведении повторной экспертизы, вынесли протокольные определения, о чем в протоколах судебных заседаний от 18.10.2011 и 15.02.2012 (том 3, листы дела 21 и 121) имеются соответствующие отметки.

Доводы кассационной жалобы относительно доказанности причинно-следственной связи между смещением наружной стены от вертикальной плоскости здания и ДТП, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А11-2788/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих