Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2012 г. N Ф01-1759/12 по делу N А11-4834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А11-4834/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро" о взыскании 88 803 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточенным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро" (далее - ООО "ВЭКБ", ответчик) о взыскании 76 600 рублей убытков и 8390 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВЭКБ" взыскано 76 600 рублей убытков, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ООО "Строймонтаж" не согласилось с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, признание экспертного заключения, выполненного ответчиком, недопустимым доказательством служит основанием для возврата денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ОАО "Строймонтаж" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ООО "ВЭКБ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела N А11-2557/2008 по иску ООО "Строймонтаж" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колпь" о взыскании задолженности в сумме 6 307 071 рублей за выполненные работы по реконструкции здания фермы по договору подряда от 19.04.2007 N 8 определением от 19.09.2008 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро". За производство судебной экспертизы ООО "Строймонтаж" перечислило ООО "ВЭКБ" вознаграждение в сумме 77 600 рублей по платежным поручениям от 05.11.2008 N 180 в сумме 30 000 рублей, от 25.03.2009 N 40 в сумме 47 600 рублей.

ООО "ВЭКБ" представило в материалы дела заключение эксперта от 19.03.2009 N 539/18.

Определением от 12.10.2009, решением от 19.05.2010 по делу N А11-2557/2008, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что заключение эксперта получено с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его использование в качестве доказательства по делу недопустимо. Расходы, понесенные истцом на проведение ООО "ВЭКБ" судебной экспертизы не являются судебными издержками и не подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку полученные ответчиком в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование в части взыскания 76 600 рублей. Суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку заключение от 19.03.2009 N 539/18 признано недопустимым доказательством. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.

Апелляционный суд, руководствуясь Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отменил решение суда первой инстанции. По мнению суда, условия, при которых возникает неосновательное обогащение в рассматриваемом случае отсутствовали. Признание судом заключения эксперта недопустимым доказательством не свидетельствует о неосновательном обогащении.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Необходимым условием для признания денежных средств или имущества неосновательным обогащением является отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества не основано ни на Законе, ни на сделках.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Закона).

Отношения между экспертным учреждением и судом регламентируются также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Экспертиза назначается по определению суда.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что проведение экспертизы ответчику поручено Арбитражным судом Владимирской области на основании определения от 19.09.2008 по делу N А11-2557/2008.

Экспертиза была проведена, оплата за экспертизу составила 76 600 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Заключение эксперта выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд пришел у выводу, что материальная выгода на стороне ответчика возникла в силу закона, поэтому условие для признания ее неосновательным обогащением отсутствует. Признание судом заключения эксперта недопустимым доказательством не свидетельствует о неосновательном обогащении, так как затраты на проведение экспертизы ответчиком подтверждены, результатом работы стало заключение эксперта, сделанное на основании определения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал ООО "Строймонтаж" в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

Т.В. Шутикова И.В. Чижов