Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2012 г. N Ф01-1912/12 по делу N А82-8726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АВБ-плюс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2011, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А82-8726/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВБ-плюс" к муниципальному унитарному предприятию "Ярославский городской энергосбыт", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области о признании недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимости,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВБ-плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ярославский городской энергосбыт" (далее - Предприятие) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - Теруправление) о признании недействительными торгов и заключенного по его результатам договора купли-продажи недвижимости от 25.10.2010 N 263.

Требования основаны на статьях 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и мотивированы тем, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, следовательно, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный по результатам торгов, является недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление) и межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Отдел судебных приставов).

Сославшись на статьи 11 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации суд решением от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2012, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что Общество, не принимавшее участия в торгах, не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчиков.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, в нарушение действующего законодательства оспариваемые торги проведены в отношении имущества, на которое наложен арест в рамках сводного исполнительного производства. Общество указывает на то, что настоящий иск основан на факте нарушения ответчиками порядка проведения торгов, однако, суды, рассмотрев только процедурные вопросы проведения торгов и признав истца незаинтересованным лицом не учли того, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие сослалось на законность и обоснованность судебных актов и просило оставить жалобу без удовлетворения.

Теруправление ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.08.2010 серии 76-АБ 156521 Обществу на праве собственности принадлежало сооружение - тепловые сети, протяженностью 1019 квадратных метров, инвентарный номер 000015, литер Г, расположенные по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 103, 105.

Отделом судебных приставов 26.02.2010 в отношении Общества возбуждено сводное исполнительное производство N 78/25/3244/6/2010-СД, в рамках которого наложен арест на указанное имущество должника.

Данное имущество 02.09.2010 передано на реализацию Теруравлению.

Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 04.10.2010 Управлению запрещено регистрировать какие-либо сделки по отчуждению (в том числе купли-продажи) спорного имущества и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта зарегистрированы соответствующие ограничения.

Управление (продавец) и Предприятием (покупатель) по результатам проведения торгов заключили договор купли-продажи недвижимости от 25.10.2010 N 263, по условиям которого продавец передал в собственность города Ярославля и хозяйственное ведение Предприятия спорное имущество.

Оплата по данному договору произведена Предприятием полностью.

Посчитав, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, а договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный по их итогам, является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 449 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Спорное имущество, принадлежащее Обществу как должнику по исполнительному производству, реализовано с торгов во исполнение судебных решений.

Арест на данное имущество был наложен в качестве обеспечения исполнения решения суда общей юрисдикции и направлен на обеспечение взыскания задолженности с должника в пользу взыскателей.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что Общество, не принимавшее участия в торгах, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчиков и проведения оспариваемых торгов с нарушением статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А82-8726/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВБ-плюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев