Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2012 г. N Ф01-2593/12 по делу N А43-10161/2011

г. Нижний Новгород

02 июля 2012 г.

Дело N А43-10161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Рыжова Е.В. (паспорт), Быковой Н.В. (доверенность от 16.02.2012 N 52 АА 0961451), от ответчика: Мельникова С.А. (доверенность от 16.01.2012 N 52 АА 0781849),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Дурандина Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2011, принятое судьей Жегловой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А43-10161/2011

по иску Рыжова Евгения Валерьевича к Дурандину Валерию Николаевичу

о возложении на ответчика обязанности подписать (заверив в нотариальном порядке) и направить в налоговый орган заявление, содержащее сведения об изменении состава участников общества с ограниченной ответственностью компания "Сирин",

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью компания "Сирин", Инспекция Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району Нижнего Новгорода,

и установил:

Рыжов Евгений Валерьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Дурандину Валерию Николаевичу о возложении на ответчика обязанности подписать (заверив в нотариальном порядке) и представить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) надлежащим образом оформленное заявление по форме Р14001, содержащее сведения об изменении состава участников общества с ограниченной ответственностью компания "Сирин" (далее - ООО компания "Сирин", Общество), в связи с заключением (путем акцепта оферты) договора купли-продажи принадлежащей Дурандину В.Н. доли в уставном капитале Общества в размере 50 процентов номинальной стоимостью 5000 рублей Рыжову Е.В.

Исковое требование основано на статьях 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано уклонением ответчика от регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с продажей доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО компания "Сирин" и Инспекция.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, иск удовлетворен. Суд признал договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества заключенным между сторонами путем акцепта оферты. Между тем вещно-правовой эффект этой сделки в виде перехода к истцу права на долю в уставном капитале Общества не состоялся. Ответчик не признал своих договорных обязательств по передаче истцу права на долю в уставном капитале Общества и не представил в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ информации о Рыжове Е.В., как об участнике Общества с размером доли уставного капитала 50 процентов номинальной стоимостью 5000 рублей, в связи с чем суд обязал ответчика представить в уполномоченный орган оформленное по форме Р14001 заявление, содержащее сведения в отношении истца как участника Общества.

Не согласившись с решением и постановлением, Дурандин В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты ввиду неправильного истолкования статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменения статей 6, 51 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, является неправомерным, поскольку уведомления истца и письма ответчика не обладают свойствами оферты и акцепта.

На долю в уставном капитале Общества наложен арест постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 30.03 и 06.04.2011, что исключает возможность отчуждения ответчиком своей доли.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание участника общества обратиться в регистрирующий орган с заявлением о переходе доли в уставном капитале хозяйственного общества другому лицу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и его представитель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Суд округа рассмотрел и отклонил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе и приложенных к нему документов, поскольку дополнение к кассационной жалобе не было заблаговременно направлено в суд кассационной инстанции, а также не было направлено сторонам по делу, которые не участвовали в судебном заседании. Дополнительные документы подлежат возврату в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО компания "Сирин" зарегистрировано Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода 29.01.2011. Участниками Общества являлись Дурандин В.Н. и Рыжов Е.В., обладающие по 50 процентов доли уставного капитала ООО компания "Сирин".

В соответствии со статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Дурандин В.Н. 19.03.2011 направил ООО компания "Сирин" и участнику Общества Рыжову Е.В. уведомление о намерении осуществить отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5000 рублей, составляющей 50 процентов уставного капитала Общества, путем купли-продажи третьему лицу по цене 15 000 000 рублей. Уведомление получено Обществом 19.03.2011.

В письме от 10.04.2011, направленном Дурандину В.Н., Рыжов Е.В. выразил согласие на приобретение указанной доли по предложенной цене и просил сообщить время и место заключения договора купли-продажи.

Телеграммой от 23.04.2011 N 263/107601 Рыжов Е.В. потребовал от Дурандина В.Н. в срок до 26.04.2011 сообщить адрес нотариальной конторы и время оформления договора и удостоверения подписей на формах 13001 и 14001, необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с продажей доли в уставном капитале ООО компания "Сирин", на условиях оферты от 19.03.2011.

Данная корреспонденция получена Дурандиным В.Н. 16.04 и 25.04.2011 соответственно.

Дурандин В.Н. телеграммой от 29.04.2011 сообщил Рыжову Е.В. о невозможности заключения договора купли-продажи доли в связи с наложением СПИ Советского РО УФССП 30.03 и 06.04.2011 запрета на отчуждение указанной доли и совершения с ней регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 11 статьи 21 названного закона нотариальное удостоверение сделки по отчуждению доли не требуется при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Суд установил, что участник ООО компания "Сирин" Дурандин В.Н. направил Обществу и другому его участнику Рыжову Е.В. уведомление о намерении осуществить отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5000 рублей, составляющей 50 процентов уставного капитала Общества, путем купли-продажи третьему лицу. В уведомлении определены продажная цена отчужденной доли и порядок ее оплаты. Кроме того, в уведомлении указано, что оно направляется в соответствии со статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в целях реализации участниками Общества преимущественного права покупки доли в уставном капитале Общества.

Рыжов Е.В. направил Дурандину В.Н. согласие на приобретение доли на предложенных условиях. Получение Дурандиным В.Н. данного согласия 16.04.2011 подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание, что для случаев приобретения доли общества его участниками или самим обществом в порядке реализации преимущественного права покупки доли не предусмотрены нотариальная форма договора, а также необходимость заключения договора путем составления одного документа, суд правомерно признал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО компания "Сирин" между Рыжовым В.Е. и Дурандиным В.Н. заключенным посредством акцепта оферты.

Исполнение обязанности покупателя по оплате доли подтверждено договором, заключенным Рыжовым Е.В. с Бачу Г.Г., взыскателем по исполнительному производству по обеспечению иска к Дурандину В.Н., в рамках которого наложен запрет на отчуждение доли и совершение с ней регистрационных действий; фактом оплаты Бачу Г.Г. 18.05.2011 15 000 000 рублей по договору поручительства и телеграммой Рыжова Е.В. в адрес ответчика о зачете встречных однородных требований.

Между тем вещно-правовой эффект этой сделки в виде перехода к истцу права на долю в уставном капитале ООО компания "Сирин" не состоялся.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В силу названной нормы права и подпункта 1.4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" надлежащим заявителем при регистрации изменений в сведения об ООО компании "Сирин", содержащиеся в ЕГРЮЛ в связи с переходом доли в уставном капитале общества, является непосредственно продавец этой доли.

Дурандин В.Н. не признал своих договорных обязательств по передаче истцу права на долю в уставном капитале ООО компания "Сирин" и не представил в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ информации о Рыжове Е.В. как об участнике Общества с размером доли уставного капитала 50 процентов номинальной стоимостью 5000 рублей, поэтому суд обоснованно возложил на ответчика обязанность представить в уполномоченный орган оформленное по форме Р14001 заявление, содержащее сведения в отношении Рыжова Е.В. как участника Общества.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А43-10161/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Дурандина Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев